Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33а-2637/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Шпакова А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Шпакова А.Н. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными бездействия и постановлений,

УСТАНОВИЛА:

Шпаков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве и его постановления от 21.12.2018 года о приостановлении исполнительного производства N 28983/18/77011-ИП, от 10.02.2019 года и 14.02.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении временного ограничения на выезд должника из РФ, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о наложении временного ограничения на выезд должника из РФ.

В обоснование доводов указал, что он является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с М.С.В. в его пользу денежных средств.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер для исполнения требований исполнительного документа, в том числе не наложен временный запрет на выезд должника из РФ.

Кроме того, в отношении М.С.В. была введена процедура реструктуризации долгов.

В связи с чем исполнительное производство было приостановлено.

Считает, что ходатайство о наложении временного ограничения на выезд должника необоснованно были оставлены без удовлетворения.

Также считает, что приостановление исполнительного производства является преждевременным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Шпаков А.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов ссылается на доводы аналогичные изложенным в административном иске и полагает, что им не было дано надлежащей оценки. Также считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве в отношении М.С.В. было возбуждено исполнительное производство от N 28983/18/77011-ИП, предмет исполнения которого является взыскание с него в пользу Шпакова А.Н. денежных средств в размере: *** рублей.

06.12.2018 года исполнительные производства N 28983/18/77011-ИП и N 28977/18/77011-ИП объединены в сводное, которому присвоен номер N 289/18/77011-СВ.

21.12.2018 года исполнительное производство N 28983/18/77011-ИП было приостановлено по причине введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

21.12.2018 года Шпаков А.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении временного ограничения на выезд должника из РФ.

10.01.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ввиду того, что исполнительное производство приостановлено.

25.12.2018 года представитель Шпакова А.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении временного ограничения на выезд должника из РФ.

14.01.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ввиду того, что исполнительное производство приостановлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и законности оспариваемых постановлений, поскольку имелись предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства и отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о наложении временного ограничения на выезд должника из РФ.

С выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления о приостановлении исполнительного производства судебная коллегия соглашается.

Так в соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Учитывая, что в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 года в отношении М.С.В. введена процедура реструктуризации долгов, то судебный пристав-исполнитель обоснованно приостановил исполнительное производство.

Вместе с тем приостановление в данном случае исполнительного производства не исключает возможность ограничения права должника на выезд из РФ.

Так, в силу ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

При этом в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень таких мер определен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерам.

При этом в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям относится и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.

Следовательно, отказ в установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по причине приостановления исполнительного производства является необоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со с. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, согласно сведениям с официально сайта Почты России, 26.02.2019 года.

Следовательно, на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек. В связи с чем основания для наложения такого ограничения отсутствовали.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении временного ограничения на выезд должника из РФ.

Признавая законными и обоснованными данные постановления, суд первой инстанции исходил, в том числе и из того, что наложение указанных ограничений в рамках приостановленного исполнительного производства не возможно.

Данные выводы суда не соответствуют нормам материального права по изложенным выше основаниям и вследствие чего подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

При этом судом первой инстанции было обоснованно учтено, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства только 26.02.2019 года.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель указывает, что в рамках сводного исполнительного производства принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, его доли в уставном капитале и принадлежащие ему акции и недвижимое имущество должника. Кроме того, вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Однако из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что указанные им постановления были вынесены в рамках исполнительного производства N 9932/18/77011-ИП.

При этом сведений о присоединении к нему исполнительного производства N 28983/18/77011-ИП не представлено.

Учитывая, что доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, то оснований полагать об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, с принятием в данной части нового решения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При изложенных обстоятельства, в целях восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве отменить.

В данной части принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве, выразившегося в непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве обязанность совершить исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи