Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33а-2647/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Перегудова И.В. - Куликовского А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению представителя Перегудова И.В. - Куликовского А.А. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

представитель Перегудова И.В. - Куликовский А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 23.11.2018 года о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ГМЗ" по исполнительным производствам NN 28768/17/77039-ИП и 29675/17/77039-ИП.

В обоснование доводов указал, что Перегудов И.В. является взыскателем в указанных исполнительных производствах, предметом исполнения которых является наложение ареста на денежные средства и иное имущество Ч.С.М.

Данные исполнительные производства были возбуждены на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления, в соответствии с которыми наложен запрет на внесение Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве изменений в ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале, в том числе и в отношении ОАО "ГМЗ".

Однако по заявлению представителя ОАО "ГМЗ" судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые постановления, в соответствии с которыми указанный запрет был снят.

Считает данные постановления незаконными, поскольку они вынесены на основании заявления лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве, при этом судебным приставом был разрешен спор о принадлежности имущества должнику, что не относится к его компетенции.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель Перегудова И.В. - Куликовский А.А. просит решение суда отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В обоснование доводов ссылается на доводы аналогичные изложенным в административном иске и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильное применение норм материального права

Судебная коллегия полагает, что такие основания по данному делу имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с определениями Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 года и от 11.12.2017 года приняты меры по обеспечению иска.

Наложен арест на денежные средства и иное имущество Ч.С.М. в пределах суммы *** рублей, а также на денежные средства и иное имущество М.С.В. в пределах суммы *** рублей.

11.12.2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ У ФССП России по Москве в отношении Ч.С.М. было возбуждено исполнительное производство N 28768/17/77039-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на денежные средства и иное имущество Ч.С.М.

21.12.2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ У ФССП России по Москве в отношении М.С.В. было возбуждено исполнительное производство N 29675/17/77039-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на денежные средства и иное имущество М.С.В.

Должники Ч.С.М. и М.С.В. являются владельцами по *** акций ОАО "ГМЗ", каждый.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 12.12.2017 года и 26.12.2017 года были вынесены постановления о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении ОАО "ЗМЗ".

19.11.2018 года представитель ОАО "ГМЗ" обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении ОАО "ГМЗ", поскольку основным его акционером является третье лицо - ООО "Энигма" и принятые меры не связаны с предметом исполнительного документа.

23.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми отменен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ГМЗ".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основным акционером ОАО "ГМЗ" является ООО "Энигма", и при этом, принадлежащие Махову С.В. акции находятся в залоге у ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм права.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста.

Указанные положения не были учтены судом первой инстанции при разрешении данного дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Признавая незаконным оспариваемые постановления, судебная коллегия исходит из отсутствия у судебного пристава - исполнителя правовых оснований для его вынесения, поскольку заявление о снятии ареста с имущества, не принадлежащего должнику, не является основанием для снятия установлен ных ранее ограничений ввиду того, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 23.11.2018 года о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ по исполнительным производствам NN 28768/17/77039-ИП и 29675/17/77039-ИП.

Председательствующий

Судьи