Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33а-2648/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Савиной Н.В. - Колесова Г.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению представителя Савиной Н.В. - Колесова Г.А. к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу Перовского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными бездействия и постановления,

УСТАНОВИЛА:

представитель Савиной Н.В. - Колесов Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве от 27.09.2017 года об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование доводов указал, что Савина Н.В. является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с Г.М.А. в ее пользу денежных средств

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершено необходимых возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе не было вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ, не обращено взыскание на денежные средства должника, не произведен розыск имущества должника.

В связи с чем также полагает окончание исполнительного производства необоснованным.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Отменено постановление об окончании исполнительного производства N 77021/17/1914397 от 27 сентября 2017 года в отношении должника Г.М.А.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель Савиной Н.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, поскольку судебным приставом-исполнителем не принято всех надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Г.М.А. было возбуждено исполнительное производство N 28611/15/77021-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с него в пользу Савиной Н.В. денежных средств.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, однако должник не установлен, его имущество не обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки о наличии у должника счетов и денежных средств.

Запросы также направлялись в налоговый орган и Пенсионный фонд России.

27.09.2017 года исполнительное производство было окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа суд первой инстанции, вместе с тем отменил постановление об окончании исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что необходимые действия судебным приставом-исполнителем были выполнены, но вместе с тем имеется возможность для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о совершении судебным приставом-исполнителем всех возможных действий по исполнению требований исполнительного документа не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При том, из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

При этом, в силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В том числе судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер, направленных на установление имущественного положения должника, в том числе на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем, в том числе, не решен вопрос о временном ограничении права должника на выезд из РФ, временном ограничением на пользование должником специальным правом, о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Учитывая, что судебным приставом исполнителем не принято достаточных возможных мер, направленных на установление имущественного положения должника, то окончание исполнительного производства нельзя признать обоснованным.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не учел, что полномочиями по отмене такого постановления обладает вышестоящее должностное лицо соответствующего подразделения службы судебных приставов.

На суд в данном случае возложены лишь полномочия по проверки законности оспариваемых постановлений.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по данному делу нового решения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было совершено необходимых достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и принять необходимые меры, однако не использовал предоставленные ему законом полномочия в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии возможных и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

В целях восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве от 27.09.2017 года об окончании исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве обязанность совершить действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Председательствующий

Судьи