Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-2727/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

"Заявленное требование удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью 700,9 кв.м, расположенного по адресу: ** равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 28 965 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий считать 05 октября 2018 года.",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОРБИ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью 700,9 кв.м, расположенного по адресу: ** равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2016 г, в размере 24 762 234 рубля, мотивируя тем, что является его собственником и заинтересовано в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в суд явился, административный иск не признал, указав на несогласие с представленным истцом отчетом о рыночной стоимости здания, а также с заключением судебно-оценочной экспертизы в части определения ее величины, и на отсутствие оснований к изменению кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что истец являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью 700,9 кв.м, расположенного по адресу: **, кадастровая стоимость которого была определена по состоянию на 01.01.2016 г. в размере 79 395 800,24 руб, утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 790-ПП и сведения об указанной выше кадастровой стоимости объектов были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1, л.д.12-13, 15).

Обращению в суд административного истца с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предшествовало его обращение в комиссию при Управлении Росреестра по г. Москве, однако, поданное им 05.10.2018 г. заявление было отклонено, что подтверждено представленной истцом копией протокола заседания Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 30.10.2018 г. (т. 1, л.д. 16-18). Таким образом, обращение административного истца в суд с указанными требованиями соответствует положениям закона, действовавшего на момент его обращения в суд, и досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объектов, истец в подтверждение своих доводов представил составленный **" отчёт N ** от 04.07.2018 г. об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью 700,9 кв.м, расположенного по адресу: **, согласно которому, его рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2016 г. составляет 24 762 234 рубля (т. 1, л.д. 66-173).

В связи с тем, что в представленном истцом отчете не имелось однозначного указания на размер рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта, определенного применительно к понятию, приведенному в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено **.

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы N ** (т. 2, л.д. 2-91), представленный административным истцом отчет не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью 700,9 кв.м, расположенного по адресу: ** по состоянию на 01.01.2016 г. составляет 28 965 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи