Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-2731/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 марта 2019 года, которым постановлено: "Заявленные требования удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 10 июля 2017 года, в размере 76 977 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 21 597 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 29 декабря 2018 года".

УСТАНОВИЛА:

Административный истец П.А.И. 29.12.2018 г. обратился в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером **, а также земельного участка с кадастровым номером ** в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию соответственно на 10.07.2017 и на 01.01.2016 гг, указывая, что является собственником здания и арендатором земельного участка и заинтересован в уменьшении размера налоговых и арендных платежей, исчисляемых в зависимости от кадастровой стоимости указанных выше объектов. В подтверждение своих требований административным истцом представлены отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - телефонограммой и уведомлением, направленным по указанному в исковом заявлении электронному адресу с приложением заключения судебной оценочной экспертизы (т. 3, л.д. 185, 187), в связи с чем, с учетом отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть его в отсутствие стороны административного истца.

Представитель Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы Департамента городского имущества города Москвы, в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указал на отсутствие оснований к изменению кадастровой стоимости объектов недвижимости и недостоверность представленного отчета об оценке и заключения судебной оценочной экспертизы в части определения их рыночной стоимости.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что истец является сособственником нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью 694,2 кв.м, расположенного по адресу: **, и арендатором земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, общей площадью 1 013 кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРН и копией договора аренды (т.1, л.д. 11-12, 15-31). Кадастровая стоимость нежилого здания была определена по состоянию на 10.07.2017 г, земельного участка - по состоянию на 01.01.2016 г. в суммах соответственно 78 341 782,04 руб. и 35 818 727,78 руб, утверждена постановлениями Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 790-ПП и N 791-ПП сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1, л.д. 9, 10).

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленные ** отчеты NN ** и ** об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером **, а также земельного участка с кадастровым номером **, согласно которым, таковая составляет суммы, указанные в административном исковом заявлении.

В период рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство административного истца о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено **.

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы (т. 3, л.д. 1-183), представленные административным истцом отчеты не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, а также земельного участка с кадастровым номером **, по состоянию соответственно на 10.07.2017 и на 01.01.2016 гг. составляет соответственно 76 977 000 рублей и 21 597 000 рублей.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должны быть установлены в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи