Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-2738/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: **, равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года, в следующих суммах:

- помещения с кадастровым номером ** - в сумме 62 298 667 рубль;

- помещения с кадастровым номером ** - в сумме 89 435 994 рубля;

- помещения с кадастровым номером ** - в сумме 6 649 075 рублей;

- помещения с кадастровым номером ** - в сумме 53 845 098 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше нежилых помещений.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 11 декабря 2018 года",

УСТАНОВИЛА:

П.А.О. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами **, **, ** и **, в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г, в суммах 45 306 077 руб, 65 038 525 руб, 4 538 970 руб. и 45 487 130 руб, указывая, что является собственником первых двух из перечисленных выше, и сособственником последних двух нежилых помещений и заинтересован в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых от их кадастровой стоимости. В подтверждение своих требований административным истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, пояснил, что его доверитель согласен с заключением судебной оценочной экспертизы и просил установить кадастровую стоимость перечисленных в исковом заявлении объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы Департамента городского имущества города Москвы, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указал на отсутствие оснований к изменению кадастровой стоимости объекта недвижимости и недостоверность представленного отчета об оценке.

Заинтересованные лица **, являющиеся сособственниками помещений с кадастровыми номерами ** и **, в суд не явились, направили заявления, где поддержали заявленные истцом требования и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Москве, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административный истец являлся собственником нежилых помещений помещения с кадастровыми номерами ** и **, и сособственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ** и **, расположенных по адресу: **, что подтверждено выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 4-12, 15-16, 23-24 и 28-29). Кадастровая стоимость перечисленных выше нежилых помещений была установлена в суммах 78 798 350,84 руб, 111 036 111,49 руб, 8 890 081,49 руб. и 76 240 186 руб. и сведения об указанной кадастровой стоимости объектов были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1, л.д. 13, 18, 25 и 30).

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил ** отчёт N ** от 19.11.2018 г. об оценке рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами **, **, ** и **, согласно которому, таковая по состоянию на 01.01.2016 г. составляет соответственно 45 306 077 руб, 65 038 525 руб, 4 538 970 руб. и 45 487 130 руб.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых указали на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено **.

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы (т. 2, л.д. 2-138), представленный административным истцом отчет не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость объектов с кадастровыми номерами **, **, ** и ** по состоянию на 01.01.2016 г. составляет соответственно 62 298 667 рубль, 89 435 994 рубля, 6 649 075 рублей и 53 845 098 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии; д ля оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно части 4 указанной статьи в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи