Решение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 3а-2162/2019

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ходукиной Н.В., с участием прокурора Слободина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2162/2019 по административному исковому заявлению Любимова А.Г., Лукьянчиковых И.И., А.И., Поспеловой В.В., Айдрус В.И., Сапоженкова В.М., Станиных О.С., А.А., К.И., В.И., В.А., Савенкова И.С., Чудиновой Е.К., Елисеева А.В., Есаян О.А., Елисеевых Л.А., А.А., Турхановых Ю.Р., Д.А., Мильто С.А., Михайлова Л.Ю. и Криволаповой Г.А. о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 26 сентября 2017 года N 708-ПП "Об утверждении Адресного перечня кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства "стартовых" многоквартирных домов, обеспечивающих "волновое переселение" граждан в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2017 г. N 708-ПП "Об утверждении Адресного перечня кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства "стартовых" многоквартирных домов, обеспечивающих "волновое переселение" граждан в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве" (далее - постановление Правительства Москвы от 26.09.2017 г. N 708-ПП), подписанным Мэром Москвы и опубликованным на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 26.09.2017 г, а также 03.10.2017 г. - в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 55, утвержден адресный перечень кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства "стартовых" многоквартирных домов, обеспечивающих "волновое переселение" граждан в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве (приложение, далее - Адресный перечень).

Согласно пункту 2 названного постановления Правительства Москвы от 26.09.2017 г. N 708-ПП, заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Хуснуллину М.Ш. предписано обеспечить приведение многоквартирных домов, которые расположены в границах указанных в приложении к настоящему постановлению кварталов (территорий) и работы по проектированию и (или) строительству которых проведены до принятия постановления Правительства Москвы от 08.08.2017 г. N 515-ПП "Об утверждении Базовых требований к благоустройству территории жилой застройки при реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве" и постановления Правительства Москвы от 08.08.2017г. N 516-ПП "Об утверждении Требований к улучшенной отделке равнозначных жилых помещений, предоставляемых взамен жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве", и прилегающей к ним территории в соответствие с содержащимися в указанных постановлениях требованиями.

В соответствии с п. 40 Адресного перечня, в таковой включен адрес (адресный ориентир): район Коньково, кв. 44-47, корп. 14.

Административные истцы обратились в суд с административным иском о признании недействующими п. 2 постановления Правительства Москвы от 26.09.2017 г. N 708-ПП, а также п. 40 Адресного перечня, ссылаясь на то, что являются собственниками, пользователями и нанимателями жилых помещений, расположенных в домах N 7, N 5 корпус 1 и N 5 корпус 3 по ул. Введенского в г. Москве, включенных в программу реновации, в ходе переселения из которых им были предложены жилые помещения в доме N 96 корпус 1 по ул. Профсоюзная в г. Москве. Названный дом расположен в границах стартовой площадки по адресу, указанному в п. 40 Адресного перечня, его строительство было начато до принятия оспариваемого постановления, он не отвечает тем дополнительным требованиям, которые предусмотрены ст. 11 Закона города Москвы от 17.05.2017 г. N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве" и в нем не имеется однокомнатных квартир, по своим характеристикам равнозначным тем, что имеются в расселяемых домах. Истцы указали также, что поскольку фактически п. 2 оспариваемого постановления разрешает в качестве стартовых домов для переселения по программе реновации использовать те, которые не отвечают требованиям, в том числе и жилой дом, расположенный на стартовой площадке, предусмотренной п. 40 Адресного перечня, то названные положения подлежат признанию недействующими, как противоречащие Закону города Москвы от 17.05.2017 г. N 14, а также Закону РФ от 15.04.1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

Представитель административных истцов - действующий на основании доверенности Алтынбаев Р.А. в суд явился, заявленные требования поддержал и указал дополнительно, что оспариваемые положения ограничивают права его доверителей требованиями, приведенными в постановлениях Правительства Москвы от 08.08.2017 г. N 515-ПП и N 516-ПП, тогда как перечень требований к предоставляемым к переселению жилым домам, предусмотренный ст. 11 Закона города Москвы от 17.05.2017 г. N 14 существенно шире.

Представители Правительства Москвы в суд явились, иск не признали, поддержали ранее представленные письменные возражения (л.д. 136-139), где указали, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, его нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и каких-либо прав и законных интересов административных истцов не нарушают.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Слободина С.А, полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд считает, что основания к удовлетворению заявленного требования отсутствуют.

Положениями ст. 13 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положения ч. 8 ст. 213 КАС РФ предусматривают, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Проверяя в порядке ч. 8 ст. 213 КАС РФ полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из того, что предметом его регулирования являются общественные отношения, связанные с совокупностью мероприятий, выполняемых в соответствии с программой реновации, направленных на обновление среды жизнедеятельности и создание благоприятных условий проживания граждан, общественного пространства в целях предотвращения роста аварийного жилищного фонда в городе Москве, обеспечения развития жилых территорий и их благоустройства.

Согласно положениям ст. 4 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", в целях реновации жилищного фонда в городе Москве органы государственной власти города Москвы определяют в том числе содержание программы реновации жилищного фонда в городе Москве, устанавливают порядок формирования проекта программы реновации и утверждают ее программу, определяют в пределах своих полномочий источники финансирования программы реновации, реализация которой осуществляется в том числе с привлечением средств бюджета города Москвы.

Высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Закона города Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы" и ст. 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", является Правительство Москвы.

Таким образом, Правительство Москвы, как высший постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган государственной власти города Москвы, наделено достаточной компетенцией и полномочиями для принятия оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административными истцами.

В соответствии с требованиями Закона города Москвы от 08.07.2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" постановление Правительства Москвы от 26.09.2017 г. N 708-ПП подписано Мэром Москвы, официально опубликовано, его форма соответствует требованиям ст. 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, суд находит, что нормативный правовой акт, оспариваемый административным истцом в части, введен в действие и опубликован в установленном порядке.

Проверяя доводы административных истцов о несоответствии п. 2 постановления Правительства Москвы от 26.09.2017 г. N 708-ПП, а также п. 40 Адресного перечня законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, истцы являются собственниками и пользователями жилых помещений, в том числе занимаемых по договору социального найма, расположенных в домах N 7, N 5 корпус 1 и N 5 корпус 3 по ул. Введенского в г. Москве и включенных в программу реновации, в связи с чем нормативно-правовые акты, связанные с предоставлением гарантий лицам, подлежащим переселению по программе реновации, непосредственно затрагивают их права и охраняемые законом интересы.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 постановления Правительства Москвы от 26.09.2017 г. N 708-ПП, заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства предписано обеспечить приведение многоквартирных домов, которые расположены в границах указанных в приложении к настоящему постановлению кварталов (территорий) и работы по проектированию и (или) строительству которых проведены до принятия постановления Правительства Москвы от 08.08.2017 г. N 515-ПП "Об утверждении Базовых требований к благоустройству территории жилой застройки при реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве" и постановления Правительства Москвы от 08.08.2017г. N 516-ПП "Об утверждении Требований к улучшенной отделке равнозначных жилых помещений, предоставляемых взамен жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве", и прилегающей к ним территории в соответствие с содержащимися в указанных постановлениях требованиями.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона г. Москвы от 08.07.2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы", постановление Правительства Москвы от 26.09.2017 г. N 708-ПП является подзаконным правовым актом, и отсутствие в нем ссылки на Закон города Москвы от 17.05.2017 г. N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве" не свидетельствует о том, что на многоквартирные дома, которые расположены в границах указанных в приложении к названному постановлению кварталов (территорий) и работы по проектированию и (или) строительству которых проведены до принятия постановления, не распространяются требования, установленные ст. 11 Закона города Москвы от 17.05.2017 г. N 14.

Таким образом, п. 2 постановления Правительства Москвы от 26.09.2017 г. N 708-ПП предусматривает, что все многоквартирные дома, которые расположены в границах указанных в приложении к настоящему постановлению кварталов (территорий), включая и те, которые были спроектированы и/или построены до установления требований к домам, строящимся в рамках реновации для последующего переселения соответствующей категории жителей, должны соответствовать требованиям (критериям), предъявляемым к домам, строящимся в рамках Программы реновации.

Приведенное в исковом заявлении утверждение о том, что п. 2 постановления Правительства Москвы от 26.09.2017 г. N 708-ПП разрешает использовать в качестве стартовых домов для переселения по программе реновации дома, которые не соответствуют требованиям Закона города Москвы от 17.05.2017 г. N 14 и ставит в неравное положение собственников, переселяемых в настоящее время, с собственниками, которые будут переселяться в будущем, основан на неправильном толковании текста нормативного правового акта и является несостоятельным.

Пункт 40 Адресного перечня - приложения к постановлению Правительства Москвы от 26.09.2017 г. N 708-ПП - также нельзя признать не соответствующим Законам города Москвы от 17.05.2017 г. N 14, Закону РФ от 15.04.1993 г. N 4802-1 и нарушающим права административных истцов, поскольку приложение, включая пункт 40, лишь устанавливает адресный перечень кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства "стартовых" многоквартирных домов, обеспечивающих "волновое переселение" граждан в целях реализации Программы реновации, - но непосредственного переселения административных истцов в многоквартирный жилой дом N 96 корпус 1 по ул. Профсоюзная в г. Москве не предусматривает, и при таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы административных истцов о том, что Департаментом городского имущества им были направлены предложения о заключении договоров, предусматривающих переход прав на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке N 96 корпус 1 по ул. Профсоюзная в г. Москве, не свидетельствуют о несоответствии оспариваемых положений постановления Правительства Москвы от 26.09.2017 г. N 708-ПП нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и вопросы переселения в конкретные жилые помещения подлежат рассмотрению в рамках спора о защите субъективного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Любимова А.Г, Лукьянчиковых И.И, А.И, Поспеловой В.В, Айдрус В.И, Сапоженкова В.М, Станиных О.С, А.А, К.И, В.И, В.А, Савенкова И.С, Чудиновой Е.К, Елисеева А.В, Есаян О.А, Елисеевых Л.А, А.А, Турхановых Ю.Р, Д.А, Мильто С.А, Михайлова Л.Ю. и Криволаповой Г.А. о признании недействующими пункта 2 постановления Правительства Москвы от 26 сентября 2017 года N 708-ПП "Об утверждении Адресного перечня кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства "стартовых" многоквартирных домов, обеспечивающих "волновое переселение" граждан в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве", а также пункта 40 приложения к названному постановлению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина