Постановление Президиума Московского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 44г-0076/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А.

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационным жалобам ООО "Фортуна" и ПАО СК "Росгосстрах" гражданское дело N 2-406/18 по иску Ахмедова Ш.Р. к ООО "Фортуна", ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Ш.Р. обратился в суд с иском к ООО "Фортуна" и ПАО СК "Росгосстрах", просил расторгнуть договор купли-продажи N *** от 07 февраля 2017 г, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб, возместить убытки, связанные с восстановлением приобретенного у ООО "Фортуна" автомобиля, в размере *** руб, возместить расходы, связанные с арендой другого автомобиля в размере *** руб, а так же взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Ахмедов Ш.Р. указал, что 13 января 2017 г. ответчиком ООО "Фортуна" от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" получен для продажи третьим лицам автомобиль ***, 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак ***, бывший в ДТП и имеющий физические видимые и скрытые повреждения.

07 февраля 2017 г. Ахмедов Ш.Р. по договору купли-продажи приобрел автомобиль у ООО "Фортуна", в тот же день автомобиль был передан покупателю.

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

После приобретения автомобиля истец сдал его для ремонта в уполномоченную сервисную организацию. Стоимость произведённого ремонта и запасных частей составила *** руб.

07 июля 2017 года автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД МВД России в связи с нахождением его в розыске, поскольку он обманным путём был изъят у ООО "Ресо-Лизинг" (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N*** от 07 июля 2017 года). С 07 июля 2017 года автомобиль находится под арестом, что исключает возможность его эксплуатации.

В связи с изложенными обстоятельствами истец был вынужден арендовать другой автомобиль. 11 августа 2017 г. он обратился к ответчикам с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства и возместить убытки. Однако ответа на претензию не последовало.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N ***, заключённый 07 февраля 2017 г. Ахмедовым Ш.Р. и ООО "Фортуна";

- в зыскать с ООО "Фортуна" в пользу Ахмедова Ш.Р. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства N *** от 07 февраля 2017 г. в размере *** руб, убытки в размере *** руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.;

- в остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с ООО "Фортуна" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4.200,01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. постановлено:

- решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа;

- взыскать с ООО "Фортуна" в пользу Ахмедова Ш.Р. штраф в размере *** руб.;

- в остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Ш.Р. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах представителя ООО "Фортуна" по доверенности Короткова С.Н. и представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кирилловой О.В. содержатся просьбы об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. гражданское дело истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационных жалоб.

Определением судьи Московского городского суда от 19 февраля 2019 г. кассационные жалобы с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Фортуна" по доверенности Короткова С.Н, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Садыкову И.Р, представителей Ахмедова Ш.Р. по доверенности Титаренко А.Е. и Зимакова А.В, обсудив объяснения по поводу кассационных жалоб и определение о передаче кассационных жалоб с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09 января 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ЮНИТОРГ" заключили договор N *** о передаче транспортного средства, согласно которого поврежденное транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, год изготовления 2016, по факту наступления убытка ( убыток N ***) передается владельцем - ООО "ЮНИТОРГ", в собственность страховщику - ПАО СК "Росгосстрах", который на условиях передачи годных остатков выплачивает ООО "ЮНИТОРГ" страховое возмещение в размере *** руб.

13 января 2017 г. ООО "Фортуна" (комиссионер) получило автомобиль от ПАО СК "Росгосстрах" (комитент), на основании поручения комитента N *** и Акта приема-передачи транспортного средства N***.

07 февраля 2017 г. истец приобрел у ООО "Фортуна" спорный автомобиль по договору купли-продажи N*** за *** руб. Обязательства сторон по договору исполнены 07 февраля 2017 г.

07 июля 2017 г. автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД МВД России в связи с нахождением его в розыске.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 450, 454, 456, 475, 495 ГК РФ и исходил из того, что с 07 июля 2017 г. принадлежащий истцу автомобиль находится под арестом, что исключает возможность его дальнейшей эксплуатации; и стец при заключении договора купли-продажи не знал о том, что транспортное средство находится под арестом, продавец данную информацию истцу не предоставил; требование истца от 11 августа 2017 г. о расторжении договора в добровольном порядке не исполнено; с связи с чем договор подлежит расторжению, сумма, уплаченная по договору, и убытки истца, составляющие *** руб, возмещению.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков, согласился с выводами суда о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы, уплаченной по договору, и убытков, и изменил решение суда в части отказа от удовлетворения требования о взыскании штрафа, указав, что к спорным отношениям Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применим, в связи с чем за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного закона.

В кассационных жалобах ответчики указывают на нарушение их прав на судебную защиту, на п равосудие на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, также может быть направлено по месту нахождения представительства или филиала организации, если они указаны в учредительных документах (ч. 5 ст. 113 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ), при этом указанная норма права подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись судом ответчику ООО "Фортуна" по адресу: г. ***, указанному истцом при подаче иска, а также в договоре купли-продажи.

Поскольку договором купли-продажи, исполненным сторонами в день заключения, не установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с обязательствами, основанными на этом договоре, направляются исключительно по указанному в нем адресу, постольку суд, получая возвращенную по истечении срока хранения судебную корреспонденцию, должен был по единому государственному реестру юридических лиц установить местонахождение ответчика на момент рассмотрения дела и вынесения решения. Указанного судом сделано не было, что привело к нарушению права ответчика на осуществление правосудия на основании состязательности и равноправия (ст. 12 ГПК РФ).

Судебные извещения для ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суд направлял по адресу: г. ***, указанному истцом. Судебные извещения, направленные 18 января 2018 г. и 26 июня 2018 г, согласно информации об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", получены адресатом, однако, согласно информации, размещенной на сайте ПАО СК "Росгосстрах" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанный истцом адрес является местом нахождения одного из офисов страхования, а не адресом юридического лица, указанным в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, согласно абзацу первому ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ с торона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Последствия, предусмотренные ч.1 ст. 431.2 ГК РФ, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч. 4 ст. 431.2 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "ЮНИТОРГ", передавая ПАО СК "Росгосстрах" спорный автомобиль, гарантировало отсутствие прав на имущество третьих лиц. В случае выявления фактов наличия прав на имущество третьих лиц, ООО "ЮНИТОРГ" обязался возвратить страховщику *** руб, полученных им за переданное по условиям договора транспортное средство.

Уголовное дело по факту хищения спорного автомобиля, принадлежащего ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", возбуждено 07 июля 2017 г.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из кассационной жалобы и пояснений ответчика следует, что ПАО СК "Росгосстрах" было введено в заблуждение, что, в свою очередь, повлекло введение в заблуждение ООО "Фортуна" и, как следствие, указание в договоре с истцом недостоверных заверений, на основе которых возникла обязанность возместить истцу убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

Таким образом, нарушение судом прав ответчика на участие в судебном разбирательстве настоящего дела, в том числе права представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, повлияло на законные интересы ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они постановлены с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчиков, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова