Постановление Президиума Московского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 44г-0077/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарёва А.Н. истребованное по кассационной жалобе ООО "УК "Партнер", поданной генеральным директором Рузняевым Е.А, гражданское дело по иску Желновой Т.М. к ООО "УК "Партнер", САО ЭРГО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил

:

Желнова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Партнер", САО ЭРГО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного 10 января 2017 года заливом принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения I, расположенного по адресу: г. *** в результате разрыва секции на чугунной батарее центрального отопления в вышерасположенной квартире N 4.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на вину управляющей компании многоквартирного дома ООО "УК "Партнер", застраховавшей свою ответственность в САО "ЭРГО".

Поскольку САО ЭРГО не в полном объёме выплатило страховое возмещение, Желнова Т.М, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с САО ЭРГО *** руб, а с ООО "УК "Партнер" *** руб.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года, требования Желновой Т.М. удовлетворены частично: с ООО "УК "Партнер" в пользу Желновой Т.М. в счет возмещения ущерба взыскано *** руб, расходы по оплате оценщика в размере *** руб, расходы по оплате представителя в размере *** руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, с САО ЭРГО в счет возмещения ущерба в пользу Желновой Т.М. взыскано *** руб, расходы по оплате оценщика в размере *** руб, расходы по оплате представителя в размере *** руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Партнер", поданной генеральным директором Рузняевым Е.А в Московский городской суд, со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права поставлен вопрос об отмене судебных актов в части, в которой иск был удовлетворён, в этой части предлагается дело направить на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А. от 25 декабря 2018 года настоящее гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке. 14 января 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письменные объяснения по ним представителя ООО "УК "Партнер" по доверенности Воронина В.В, поименованные как дополнение к кассационной жалобе, выслушав представителя ООО "УК "Партнер" по доверенности Воронина В.В, представителя Желновой Т.М. по доверенности Желнова Д.Н, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

По данной категории дел закон не допускает выход за пределы заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что Желнова Т.М, с учетом уточненных требований, просила взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме *** руб, из них *** руб. - с ООО "УК "Партнер" и *** руб. - с САО ЭРГО.

Несмотря на это, в счет ущерба в пользу Желновой Т.М. взысканы денежные средства в сумме *** руб, то есть в большем размере, чем было заявлено истцом.

С учетом вышеизложенного Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), Президиум Московского городского суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Желновой Т.М. к ООО "УК "Партнер", САО ЭРГО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова