Постановление Президиума Московского городского суда от 19 марта 2019 г. по делу N 44г-0090/2019

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С.

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Ким А.В. к ИП Волковой Ольге Васильевне о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ким А.В, поданной в организацию почтовой связи 9 ноября 2018 года, поступившей в суд кассационной инстанции 23 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Ким А.В. обратился в суд с иском к ИП Волковой О.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 10 мая 2016 года состоял в трудовых отношениях с ИП Волковой О.В. в должности шеф-повара на основании трудового договора N2 от 10 мая 2016 года. По условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере *** рублей, испытательный срок 1 месяц, рабочий день с 10:00 до 18:00, место работы г.***. За период работы истцу не была выплачена заработная плата за период с 10 августа 2016 года по 10 января 2017 года, задолженность по которой составила *** руб. 10 января 2017 года трудовые отношения были фактически прекращены по инициативе работодателя (ответчика), в связи с чем истец приостановил работу до выплаты заработной платы. При этом ответчик не выплатил истцу заработную плату за период его работы, не выдал документы, связанные с работой. Истец полагал, что его права как работника нарушены, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года исковые требования Ким А.В. удовлетворены частично,

с ИП Волковой О.В. в пользу Ким А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере *** руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб.

в удовлетворении остальной части исковых требований Ким А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ким А.В. отказано.

В кассационной жалобе Ким А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы, 9 января 2019 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 19 февраля 2019 года кассационная жалоба Ким А.В. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кима А.В, ИП Волковой О.В, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N2 от 10 мая 2016 года истец с 10 мая 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Волковой О.В. в должности шеф-повара, что подтверждается трудовым договором, подписанным сторонами.

Согласно пункту 3 трудового договора установлена дата начала работы: 10 мая 2016 года, по условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере *** рублей, в соответствии с пунктом 5 настоящего договора предусмотрен испытательный срок 1 месяц, рабочий день с 10:00 до 18:00 (п.9), место работы: г.Москва, Алтуфьевское ш. д. 22, 2 этаж (п.2).

Подлинник трудового договора приобщен к материалам дела (л.д.37).

К материалам дела приобщена также копия трудовой книжки Ким А.В, согласно которой 10 мая 2016 года он принят на работу к ИП Волковой О.В. на должность шеф-повара к кафе "Суши- Wolk ", в качестве документа, на основании которого внесена соответствующая запись, указан приказ N4/10.05 (л.д.23-24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ким А.В. ссылался на то, что за период работы с 10 августа 2016 года по 10 января 2017 года ему работодателем не выплачена заработная плата, задолженность по которой составила *** руб.

Удовлетворяя требования Ким А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку ее выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что с истцом был заключен трудовой договор, ответчик выразила согласие на его заключение, подписав его и удостоверив печатью ИП.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, указав на то, что выполнение трудовых обязанностей истцом в суде подтверждено не было.

Вместе с тем, ответчиком представлен суду договор аренды нежилого помещения от 16 мая 2016 года, по которому помещение по адресу: г.Москва, Алтуфьевское ш, д.22, 2 этаж, было арендовано для использования в качестве кафе, оборудование для кафе закупалось в более поздние даты, нежели чем дата заключения трудового договора с истцом, при этом сведений в отношении работы в кафе истца материалы дела не содержат, штатное расписание и табели учета рабочего времени в связи с отсутствием работы у ИП Волковой О.В. не велись, соответствующие документы о выполнении Ким А.В. работы отсутствуют, а со стороны истца доказательств фактического выполнения им трудовых обязанностей у ИП Волковой О.В. в спорный период времени и подачи заявления в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ ИП Волковой О.В. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, как указала судебная коллегия, факт выполнения трудовых обязанностей по должности шеф-повара у ИП Волковой О.В. истцом не подтвержден, а учитывая, что ИП Волкова О.В. хозяйственной деятельности не ведет, решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности.

Между тем, судебной коллегией не учтено, что в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, и, соответственно, требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей.

Таким образом, бремя доказывания предоставления работнику обусловленной трудовым договором работы и, следовательно, неисполнения им трудовых обязанностей в силу закона возложено именно на работодателя.

В материалах дела имеется оригинал трудового договора, заключенного между Ким А.В. и ИП Волковой О.В, которым сторонами согласованы все существенные условия: место работы истца, его должность и трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, указаны фамилии, имена, отчества сторон, их паспортные данные и адреса. Договор подписан как Ким А.В, так и ИП Волковой О.В. (л.д.37).

Согласно приобщенной к материалам дела копии договора аренды нежилого помещения от 16 мая 2016 года, заключенного между ООО "Технический центр "Отрадное" в качестве арендодателя и ИП Волковой О.В. в качестве арендатора, арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 61 кв.м. по адресу: г.***, для использования в качестве кафе и приготовления суши на вынос, договор заключен на срок до 16 апреля 2017 года (л.д.39-43).

К материалам дела приобщена копия листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 июня 2016 года, согласно которой в отношении ИП Волковой О.В. внесена запись, подтверждающая, что индивидуальный предприниматель вправе заниматься такими видами деятельности, как деятельность ресторанов и кафе, поставка продукции общественного питания, деятельность баров (л.д. 53).

Кроме того, к материалам дела приобщены копии договоров на приобретение бытовой техники и поставку ее в помещение по адресу: г.***, за период с 2 по 10 июня 2016 года (л.д. 46-52).

Согласно объяснениям Волковой О.В. в суде первой инстанции, она проводила собеседование с Ким А.В. по поводу его трудоустройства, однако трудовой договор с ним она лично не заключала, так как он не представил диплом об образовании и медицинскую книжку, в то же время заполненные ею бланки трудовых договоров хранились в кафе на тот случай, если кто-либо из работников будет готов приступить к трудовым обязанностям, сама она по состоянию здоровья (тяжелая беременность) делами в кафе не занималась, кафе открылось в конце сентября, наличие у истца заполненного и подписанного трудового договора пояснить не смогла (л.д. 32,69).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Волковой О.В. даны объяснения, согласно которым кафе открыто не было, однако при этом Ким А.В. заплатили за проведение их семейного праздника (л.д. 127).

Таким образом, объяснения ИП Волковой О.В. как о работе кафе, так и заключении трудового договора с истцом и выполнении им трудовых обязанностей носят крайне противоречивый характер.

Между тем, в нарушение требований статей 196, 198, 327, 327.1, 329 ГПК РФ изложенным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не дал, хотя они, учитывая, что Ким А.В. заявлены требования о выплате задолженности по заработной плате за период с августа 2016 года по январь 2017 года, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, более того, в нарушение требований действующего законодательства судебная коллегия возложила обязанность доказывать надлежащее выполнение трудовых обязанностей на самого истца.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова