Постановление Президиума Московского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 44г-0091/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю,

Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Базьковой Е.М,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя истца Мигунько М.П. по доверенности Давтян И.Г. гражданское дело по иску Мигунько М.П. к Сытухиной М.Д. в лице законного представителя Сытухина Д.М. о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мигунько М.П. обратилась в суд с иском к ответчику

Сытухиной М.Д. в лице законного представителя Сытухина Д.М. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного 26 октября 2015 года между сторонами договора дарения, принадлежащей

Мигунько М.П. квартиры, расположенной по адресу: г. ***, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья при совершении сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08 декабря

2016 года (в редакции определения того же суда от 23 августа 2018 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, представитель истца обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

05 февраля 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 06 марта 2019 года кассационная жалоба представителя истца Мигунько М.П. по доверенности Давтян И.Г. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мигунько М.П. - Давтян И.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Сытухиной М.Д. - Нестерову Ю.К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года (в редакции определения того же суда от 23 августа 2018 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года подлежащими отмене.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мигунько М.П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. *** (далее по тексту - спорная квартира).

26 октября 2015 года между Мигунько М.П. (даритель) и Сытухиной М.Д. (одаряемая) в лице ее законного представителя - отца Сытухина Д.М. был заключен договор дарения спорной квартиры.

В обоснование своих требований о признании вышеуказанной сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной, истец ссылалась на то, что в момент ее совершения она не понимала значения своих действий.

Для проверки доводов истца определением Кунцевского районного суда

г. Москвы от 03 августа 2016 года была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Мигунько М.П. на предмет способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ

г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева", однако, как следует из сообщения экспертного учреждения, экспертиза проведена не была, поскольку истец на неё не явилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 56, 67, частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Сытухина М.Д, Кулак А.В, Корнеевой А.Б, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она на момент совершения договора дарения квартиры от 26 октября 2015 года не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с указанными выводами районного суда согласился, указав, что районный суд верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям нормы права их регулирующие, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами нижестоящих судов согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из истории болезни

N 2774 ГБУЗ "Психиатрическая больница N 14 ДЗМ" истец в *** году получила ***, лечилась в соматической больнице, перенесла операцию по ***; в *** году на фоне травмы у Мигунько М.П. развился ***, еще один повторился в октябре *** года; Мигунько М.П. изменилась по характеру, настроение ее становилось угрюмым, ухудшилась память, высказываясь о чём-либо, стала говорить чрезмерно подробно, иногда теряя нить разговора; перенесла серию ***, в связи с чем попала в 71-ю больницу, где *** года предприняла попытку ***, после чего была переведена в ПБ N 14, откуда выписана под диспансерное наблюдение психоневрологического диспансера по месту жительства. Однако данные документы не получили надлежащей оценки в решении суда.

Также из материалов дела следует, что истец о проведении в отношении неё по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы судом извещена не была, данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела.

Так, в судебном заседании 03 августа 2016 года (дата принятия определения о проведении по делу экспертизы) истец участия не принимала (л.д. 93-94), о проведении экспертизы, назначенной на 26 октября 2016 года в 09 часов 30 минут, не извещалась; согласно извещению, представленному на листе дела N 99, извещались: представитель истца Байор В.В. и ответчик Сытухина М.Д, вместе с тем, сведений о направлении указанного извещения истцу в материалах дела нет. Наличие в материалах дела текста извещения не свидетельствует о факте направления данного извещения, так как не подтверждается соответствующими доказательствами его отправки, такими как отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором либо выпиской из реестра отправлений.

Между тем в соответствии с частью третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об уклонении истца от проведения экспертизы в связи с неявкой на экспертизу не могут быть признаны правильными, а решение суда и апелляционное определение законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

14 августа 2018 года представителем истца в суд первой инстанции были поданы дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 165).

26 сентября 2018 года в заседании судебной коллегии, согласно протоколу судебного заседания, представителем истца были поддержаны доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней (л.д. 196).

Однако ни один довод дополнений к апелляционной жалобе, в том числе довод о необходимости проведения экспертизы по делу, не был учтен судом апелляционной инстанции и не нашёл отражения в оспариваемом определении.

Более того, как указывает заявитель, 12 ноября 2018 года при ознакомлении с материалами гражданского дела было обнаружено, что дополнения к апелляционной жалобе, поданные 14 августа 2018 года, в материалах дела отсутствуют, а приложенная "Апелляционная жалоба" с выполненной неизвестным лицом от руки отметкой "дополнение к ранее поданной" (л.д. 168) идентична по содержанию апелляционной жалобе, поданной 27 ноября 2017 года (л.д. 158).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение Кунцевского районного суда города Москвы от

08 декабря 2016 года (в редакции определения того же суда от 23 августа 2018 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 декабря

2016 года (в редакции определения того же суда от 23 августа 2018 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова