Постановление Президиума Московского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 44г-0095/2019

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А.

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Глинкиной Ю.Л. к Тутуеву И.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Глинкиной Ю.Л, поданной в организацию почтовой связи 29 ноября 2018 года, поступившей в суд кассационной инстанции 4 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Глинкина Ю.Л. обратилась в суд с иском к Тутуеву И.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала на то, что 5 июля 2002 года между сторонами был зарегистрирован брак, который прекращен 25 апреля 2008 года. В браке родилась дочь Тутуева А.И, 23 июня 2005 года рождения. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: земельный участок, общей площадью 591 кв. м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.***, автомобили ***, 1991 года выпуска, и ***, 1996 года выпуска, на земельном участке возведен жилой дом. Все имущество оформлено на ответчика и находится в его пользовании. На основании изложенного, истец просила суд разделить совместно нажитое имущество, признав за ней и ответчиком право собственности по ? доле на земельный участок, жилой дом по адресу: г.***, а также взыскать в ее пользу денежную компенсацию ? доли стоимости названных выше автомобилей.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года исковые требования Глинкиной Ю.Л. удовлетворены частично, разделено совместно нажитое имущество супругов:

за Глинкиной Ю.Л. признано право собственности на ? долю в праве на земельный участок, общей площадью 591 кв. метров с кадастровым номером *** по адресу: ***,

за Тутуевым И.В. признано право собственности на ? долю в праве на земельный участок, общей площадью 591 кв. метров с кадастровым номером ***, по адресу: ***,

постановлено, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Тутуева И.В. на вышеуказанное недвижимое имущество в ЕГРН и регистрации права собственности Тутуева И.В. и Глинкиной Ю.Л. на указанное недвижимое имущество в указанных судом долях в Едином государственном реестре недвижимости,

с Тутуева И.В. в пользу Глинкиной Ю.Л. взыскано *** руб. 00 коп. - денежная компенсация за автомобиль марки ***,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Глинкиной Ю.Л. о признании права собственности на земельный участок по адресу: г.***, взыскании денежной компенсации за автомобиль марки ***, в остальной части решение суда от 6 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глинкина Ю.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

26 декабря 2018 года данное дело было истребовано из Троицкого районного суда г. Москвы, 16 января 2019 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 27 февраля 2019 года кассационная жалоба Глинкиной Ю.Л. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Глинкиной Ю.Л. и ее представителя по доверенности Кулиной И.Г, Тутуева И.В. и адвоката Цукановой И.Г. в его интересах, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" т ечение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Глинкина (ранее - Тутуева) Ю.Л. и Тутуев И.В. состояли в зарегистрированном браке с *** года, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Тутуеву А.И, *** г.р.

Брак прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка N 186 Подольского судебного района Московской области от 14 апреля 2008 года.

Обращаясь в суд с данным иском 10 февраля 2017 года, Глинкина Ю.Л. указывала на то, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество: земельный участок, общей площадью 600 кв. метров, по адресу: г.***, на котором возведен садовый дом, оформленный на имя ответчика, а также автомобили *** и ***

Тутуевым И.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным Глинкиной Ю.Л. требованиям, кроме того, ответчик указывал на то, что спорный земельный участок приобретен им в 1998 году до вступления в брак с истцом, автомобиль *** продан в период брака, а *** - продан 25 ноября 2008 года.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что разделу между супругами подлежит земельный участок по названному выше адресу как приобретенный в период брака на основании акта органа местного самоуправления, а именно постановления Главы Подольского района Московской области от 4 августа 2005 года N1601, а также взыскал в пользу Глинкиной Ю.Л. денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля ***, указав на то, что названное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом Глинкиной Ю.Л. и Тутуева И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Глинкиной Ю.Л. о разделе садового дома, возведенного на спорном земельном участке, суд исходил из того, что сторонами не представлено документов, определяющих индивидуальные особенности данного объекта недвижимости, его площадь, этажность, кадастровый номер, право собственности на дом не зарегистрировано, технический паспорт на него отсутствует.

Ходатайство Тутуева И.В. о применении к спорным правоотношениям исковой давности судом в нарушение требований статей 56, 196, 198 ГПК РФ, статьи 199 ГК РФ при рассмотрении данного дела не разрешено, как не дана оценка и доводам Тутуева И.В. о приобретении спорного земельного участка до вступления в брак с Глинкиной Ю.Л.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда требованиям законности не отвечает, поскольку вопрос о пропуске истцом срока исковой давности судом не рассмотрен.

Вместе с тем, разрешая вопрос о пропуске Глинкиной Ю.Л. срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия исходила из того, что брак между супругами прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка N 186 Подольского судебного района Московской области.

Достоверных и убедительных доказательств совместного пользования бывшими супругами после расторжения брака общим имуществом, в том числе, спорным земельным участком, истцом не представлено, как и не представлено ею доказательств чинения препятствий для осуществления прав в отношении спорного имущества.

Определением Троицкого районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Глинкиной Ю.Л. к Тутуеву И.В. о разделе совместно нажитого имущества по основаниям статьи 222 ГПК РФ ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание, с данным иском Глинкина Ю.Л. обращалась в суд 24 июня 2016 года.

При этом Тутуев И.В. являлся членом СНТ "Рогово-1", производил оплату за потребленную электроэнергию и членские взносы за период с 2008 по 2017 годы, тогда как истец Глинкина Ю.Л. членом указанного СНТ не являлась, доказательств оплаты членских взносов как пользователя земельным участком за рассматриваемый период после расторжения брака, ею суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия сочла подлежащим применению к заявленным Глинкиной Ю.Л. требованиям срок исковой давности, который, по мнению суда апелляционной инстанции, исчисляется с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении брака между супругами.

Между тем, названное выше указание суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным Глинкиной Ю.Л. требованиям с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака между ней и Тутуевым И.В. прямо противоречит разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В кассационной жалобе Глинкина Ю.Л. ссылается на то, что беспрепятственно пользовалась спорным земельным участком, имела ключи и свободный доступ к нему, о нарушении своего права узнала в 2016 году, когда получила информацию о намерении Тутуева И.В. распорядиться спорным имуществом, в связи с чем и обратилась в суд.

Материалы настоящего гражданского дела содержат ходатайства Глинкиной Ю.Л. с просьбой принять обеспечительные меры, назначить дату судебного разбирательства, поскольку ответчик намеревается распорядиться совместно нажитым имуществом (л.д. 18-19, 20, 21, 22, 29).

В ходе судебного разбирательства Глинкина Ю.Л. указывала на то, что срок исковой давности ею не пропущен, так как земельным участком стороны пользовались совместно, а в суд она обратилась, узнав о намерении ответчика продать земельный участок (л.д. 105).

Согласно представленной суду апелляционной инстанции выписке из Единого государственного кадастра недвижимости от 7 мая 2018 года (л.д.187-188), с 14 сентября 2017 года собственником спорного земельного участка является Барило Д.В.

Между тем, в нарушение требований статей 196, 198, 327, 327.1, 329 ГПК РФ какой-либо правовой оценки данные обстоятельства в апелляционном определении не получили, в то время как они имеют существенное значение как для разрешения вопроса о пропуске Глинкиной Ю.Л. срока исковой давности по заявленным требованиям, так и для разрешения спора в целом, поскольку в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается лишь то общее имущество супругов, которое имеется у них в наличии на время рассмотрения дела.

Кроме того, не дана судом апелляционной инстанции оценка и доводам Тутуева И.В. о том, что спорный земельный участок приобретен им до вступления в брак с истцом, в подтверждение чего представлена копия книжки садовода в СНТ "Рогово-1" на имя Тутуева И.В, в которой имеются сведения о внесении членских взносов за участок *** в 1998 году (л.д. 80-83).

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова