Постановление Президиума Московского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 44г-0110/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарёва А.Н. истребованное по кассационной жалобе Юдина А.С. гражданское дело по иску Пяткиной С.А. к Юдину А.С. о признании завещания недействительным,

установил

:

Пяткина С.А. обратилась в суд с иском к Юдину А.С. о признании недействительным завещания Юдина С.И. от 29 апреля 2016 года, составленного в пользу ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 мая 2016 года после смерти Юдина С.И. открылось наследство. На протяжении 7 лет она состояла в браке с наследодателем, имеет от него ребёнка. Ответчик приходится сыном наследодателя от первого брака. В марте 2016 года состояние здоровья Юдина С.И. резко ухудшилось, в связи с чем он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

После проведённой по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, подтвердившей, что воля Юдина С.И. была направлена на составление завещания в пользу своего сына Юдина А.С, Пяткина С.А. изменила основания иска, ссылаясь на то, что подпись в завещании выполнена не Юдиным С.И, а иным лицом.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года, иск Пяткиной С.А. удовлетворён; признано недействительным завещание Юдина С.И. от 29 апреля 2016 года, удостоверенное врио нотариуса города Москвы Федорченко А.В. - Ковалем Е.В.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд 25 февраля 2019 года, Юдин А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

28 февраля 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано в Московский городской суд. Определением судьи Московского городского суда Пономарёва А.Н. от 25 марта 2019 года кассационная жалоба Юдина А.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 385 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Юдина А.С. и его представителя по ордеру адвоката Зафирова М.Ю, Пяткину С.А. и ее представителя по ордеру адвоката Григоряна К.Э, представителя по ордеру адвоката Григорян Т.В, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2016 года врио нотариуса города Москвы Федорченко А.В. - Ковалем Е.В. удостоверено завещание, согласно которому Юдин С.И, *** года рождения, завещал Юдину А.С, *** года рождения, из всего принадлежащего наследодателю имущества: земельный участок, жилой дом, все надворные постройки: летняя кухня, гараж, хозблок, расположенный по адресу: г. ***, а также все имущество, находящееся в доме, в том числе мебель, бытовую технику (л.д. 151 том 1).

Также в деле имеется завещание от 8 декабря 2015 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Никифоровым В.Н, из которого следует, что Юдин С.И. все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает Пяткиной С.А, *** года рождения (л.д. 150 том 1).

Согласно копии свидетельства о рождении, Юдин С.И. приходился отцом Юдину А.С. (л.д. 147 том 1).

С 24 октября 2009 года Юдин С.И. и Пяткина С.А. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 146 том 1).

7 мая 2016 года после смерти Юдина С.И. открылось наследство (л.д. 10 том 1).

С заявлением о принятии наследства обратились Пяткина С.А, ответчик Юдин А.С, а также Юдин А.С, *** года рождения, в отношении которого в деле имеется копия свидетельства об установлении отцовства Юдина С.И. (л.д. 149 том 1).

Разрешая спор и признавая завещание Юдина С.И. от 29 апреля 2016 года недействительным, Басманный районный суд г. Москвы исходил из того, что в нарушение требований закона завещание не было подписано собственноручно Юдиным С.И.

Вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основан на заключении судебно-почерковедческой экспертизы от 23 апреля 2018 года, проведённой АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита", показаниях эксперта указанной организации Шлыкова Д.А.

Кроме того, суд принял во внимание довод истца о том, что в день составления завещания паспорт Юдина С.И. и его военный билет находились у Пяткиной С.А, которая возила их в ОП Куриловское УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве для ксерокопирования и дачи объяснений по уголовному делу. В подтверждение указанного обстоятельства представлена копия заявления Пяткиной С.А, поданного 29 апреля 2016 года, фотография листа дела, содержащего ксерокопию паспорта Юдина С.И. с отметкой о заверении копии 29 апреля 2016 года.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия отметила, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Президиум Московского городского суда находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Этим требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

По данному делу заявитель в апелляционной жалобе ссылался на то, что эксперт Шлыков Д.А. до производства экспертизы об уголовной ответственности не предупреждался, не исследовал текст наследодателя в завещании "Юдин С.И.", а также подписи, выполненные от имени Юдина С.И. в реестре нотариальных действий. При этом оспариваемая подпись от имени Юдина С.И. сравнивалась экспертом с подписями, содержащимися в медицинской документации, при том что эти подписи были выполнены явно разными лицами в иной промежуток времени, что никем никогда не отрицалось и не оспаривалось. Известно, что ряд подписей от имени Юдина С.И, имеющиеся в медицинских документах, с которыми сравнивалась спорная подпись на завещании, были исполнены истцом (л.д. 188-189 том 6).

Однако в нарушение требований ст. 327.1, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы в судебном постановлении апелляционной инстанции не приведены и, соответственно, не получили какой-либо оценки.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что оценка доказательств судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, сделан без ненадлежащего выяснения обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение названных норм процессуального права в решении суда не установлены обстоятельства, при которых паспорт Юдина С.И. мог оказаться у истца, а объяснения ответчика и нотариуса об обстоятельствах удостоверения завещания оценки в судебных актах не получили.

Суд не установил, приезжал ли нотариус в больницу, регистрировалось ли его посещение каким-либо образом, подтверждено ли оно лечащим врачом, иными доказательствами по делу.

Остались без внимания суда вопросы, на основании каких документов нотариус устанавливал личность наследодателя, внесена ли была запись об удостоверении завещания в реестровую книгу нотариуса.

Судом не дано оценки, соответствуют ли представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования, указанные в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ в определении Басманного районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 года о назначении экспертизы (л.д. 290 том 5), тем материалам, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что завещание подписано не Юдиным С.И. (л.д. 19 том 6). Не исследованы судом и причины, по которым эксперт пришел к выводу о том, что подпись в завещании Юдину С.И. не принадлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что судами не дано оценки полноты исследования представленных материалов и документов, в том числе по вопросу о том, действительно ли эксперт по своему усмотрению отобрал подписи для исследования и ограничился образцами подписей группы 2, в которую вошли 14 документов (л.д. 16-18 том 6), среди которых только один представлялся судом на исследование - подлинник информированного добровольного согласия Юдина С.И. на переливание компонентов донорской крови от 3 мая 2016 года (л.д. 290 том 5).

Более того, данный документ был составлен уже после составления завещания и принадлежность подписи в нем Юдину С.И. судом не мотивирована указанием на бесспорные доказательства.

Не дано оценки в судебных постановлениях и тому, были ли приняты во внимание экспертом остальные представленные судом свободные образцы подписи Юдина С.И, в том числе заграничный паспорт, копия паспорта.

Из протокола судебного заседания от 4 апреля 2018 года видно, что Юдину А.С. не предлагалось задать суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представить материалы для исследования, что является нарушением ч. 2 ст. 79, ст. 80 ГПК РФ (л.д. 286-288 том 5).

Имеющий юридическое значение вопрос о том, выполнена ли запись "Юдин С.И." в оспариваемом завещании наследодателем, или другим лицом, перед экспертом вообще не ставился.

Следовательно, в основу судебных актов положены только те доказательства, которые представлены истцом, право представления доказательств, гарантированное ст. 35 ГПК РФ, другим лицам судами не обеспечено.

Между тем Юдин А.С. утверждал, что его отец Юдин С.И. подписывал завещание, последнее было нотариально удостоверено, в апелляционной жалобе он указывал, что судебно-почерковедческая экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, проведена без достоверных свободных образцов подписи почерка Юдина С.И, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о надлежащем сборе материалов, необходимых для проведения экспертного исследования, и назначить дополнительную или повторную экспертизу, реализуя законное право Юдина А.С. на представление доказательств.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова