Постановление Президиума Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 44г-0131/2019

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А.

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Рейнхиммеля Ю.А. к Рудаковой Г.В, ООО "Эко Холдинг", Сигалову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Рейнхиммеля Ю.А, поданной в организацию почтовой связи 26 декабря 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Рейнхиммель Ю.А. обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать с Рудаковой Г.В, Сигалова Д.С. и ООО "Эко Холдинг" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 23 февраля 2017 года произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Стоимость ремонта автомобиля истца составила ***. ДТП произошло по вине водителя Сигалова Д.С, управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого первоначально являлась Рудакова Г.В, а затем ООО "Эко Холдинг". Истец получил страховое возмещение от СПАО "Ингосстрах" в порядке ОСАГО в сумме *** руб, однако его недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем полагал, что оставшуюся сумму ущерба должны возместить ответчики.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Рейнхиммеля Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 8 октября 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично, с Сигалова Д.С. в пользу Рейнхиммеля Ю.А. взыскан ущерб в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В кассационной жалобе Рейнхиммель Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы, 11 февраля 2019 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 18 марта 2019 года кассационная жалоба Рейнхиммеля Ю.А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рейнхиммеля Ю.А, представителя ООО "Эко Холдинг" по доверенности Маркина П.В, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рущиной А.С, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела следует, что 23 февраля 2017 года произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Рейнхиммелю Ю.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Сигалова Д.С, управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, вследствие нарушения им требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Сигалова Д.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N***, гражданская ответственность истца в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N***.

25 февраля 2017 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Лазовскому И.М.

Согласно заключению ИП Лазовского N *** от 29 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, вследствие повреждений в результате ДТП от 23 февраля 2017 года, составляет *** руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что фактический размер ущерба ***. не превышает максимальный размер страхового возмещения в порядке ОСАГО 400 000 руб, на которую застрахована гражданская ответственность Сигалова Д.С. в ПАО СК "Росгосстрах", Сигалов Д.С. возмещать ущерб в пределах лимита по договору ОСАГО не обязан, требований к СПАО "Ингосстрах" истец не предъявляет, от замены ненадлежащих ответчиков на страховую компанию отказался, в связи с чем правовых оснований для взыскания заявленных сумм с ответчиков в пользу истца не имеется.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что из содержания искового заявления следует, что Рейнхиммель Ю.А. просит возместить причиненный ему ущерб в полном объеме сверх уплаченного страхового возмещения. Спора со СПАО "Ингосстрах", выплатившего истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Законом об ОСАГО, у истца не имеется.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "П о делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, поскольку потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО, размер которой в настоящее время определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, то есть с учетом износа.

Вместе с тем требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (пункт 4.2 Постановления N 6-П).

Как разъяснено в пункте 4.3 Постановления N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Следовательно, размер вреда, возмещаемого причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений, определяется без учета износа и с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть реальных, необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является СПАО "Ингосстрах", признан судебной коллегией ошибочным.

При этом согласно представленному истцом заключению ИП Лазовского N*** от 29 мая 2017 года стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа *** руб.

С учетом изложенного, размер ущерба, взыскиваемого истцом с ответчиков, представляет собой разницу между фактически причиненным истцу ущербом (без учета износа транспортного средства) и полученным им страховым возмещением в порядке ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, в связи с чем Рейнхиммель Ю.А. имеет право на удовлетворение заявленных им требований.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, судебная коллегия указала на то, что согласно приобщенному к материалам дела договору купли-продажи транспортного средства от 4 мая 2016 года (л.д.180) и акту приема-передачи ТС от 4 мая 2016 года (л.д.181), Рудакова Г.В. продала ООО "Эко Холдинг" автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***. Следовательно, на момент ДТП Рудакова Г.В. владельцем указанного транспортного средства не являлась, а потому на нее не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Оснований для возложения на ООО "Эко Холдинг" ответственности за причиненный истцу ущерб судебная коллегия также не установила.

При этом судебная коллегия исходила из положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако каких-либо доказательств того, что на момент ДТП Сигалов Д.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Эко Холдинг", суду не представлено.

Материал по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП наличия трудовых отношений между Сигаловым Д.С. и ООО "Эко Холдинг" не подтверждает, поскольку ни из постановления по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2017 года, ни из письменных объяснений Сигалова Д.С. от 23 февраля 2017 года не следует наличие трудовых отношений между ним и ООО "Эко Холдинг", управление Сигаловым Д.С. автомобилем марки "***" по заданию ответчика ООО "Эко Холдинг". Место работы и должность Сигаловым Д.С. не указаны. При этом Сигалов Д.С. предъявил сотруднику ГИБДД полис ОСАГО ООО "Росгосстрах", в соответствии с которым договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ Сигалов Д.С. привлечен не был. Все предусмотренные ПДД РФ документы в связи с управлением данным транспортным средством были им предъявлены сотруднику ГИБДД.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению не собственником автомобиля марки "***", а непосредственно причинителем вреда Сигаловым Д.С, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***.

Между тем, судебной коллегией не учтено, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред, возложено на лицо, к которому заявлены соответствующие требования.

В силу статьи 1079 ГК РФ, разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" п од владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что собственником автомобиля марки "***" на момент ДТП 23 февраля 2017 года являлось ООО "Эко Холдинг", именно на него в силу закона возложена обязанность доказать обстоятельства, которые освобождали ли бы его от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия в судебном заседании 26 сентября 2018 года предложила представителю ответчика ООО "Эко Холдинг" представить письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, документы на транспортное средство, копию приказа о приеме Сигалова Д.С. на работу, трудовой договор, должностную инструкцию водителя, путевой листу на дату ДТП, в связи с чем разбирательство дела отложила (л.д.333), однако в судебное заседание 8 октября 2018 года представитель ООО "Эко Холдинг" не явился, возражений на апелляционную жалобу, а равно каких-либо документов, подтверждающих правовую позицию по делу, не представил.

Вместе с тем, как следует из дела, обязательное страхование гражданской ответственности в отношении автомобиля марки "***" осуществлено ООО "Эко Холдинг", из полиса ОСАГО от 7 мая 2016 года, представленного ПАО СК "Росгосстрах" по запросу судебной коллегии, следует, что собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, является ООО "Эко Холдинг", срок действия договора установлен с 7 мая 2016 года по 6 мая 2017 года, договор заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 350).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эко Холдинг" следует, что видами деятельности общества являются строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, производство земляных работ, с 20 сентября 2016 года у ООО "Эко Холдинг" имеется лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (л.д.182-183).

Из приобщенных к материалам дела фотоматериалов, сделанных в день ДТП, следует, что грузовой автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, предназначен для сбора и транспортирования отходов.

При этом пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ изложенные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, вопрос о том, может ли лишь сам факт управления Сигаловым Д.С. автомобилем марки "***" на момент ДТП свидетельствовать о том, что он являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности, надлежащим образом не исследован и не разрешен, вместе с тем, по делу принято решение о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба именно на Сигалова Д.С.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова