Постановление Президиума Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 44г-0132/2019

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А.

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Кучавы Е.Ю. к Кувшиновой В.Н. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кувшиновой В.Н, поступившей в суд кассационной инстанции 26 декабря 2018 года, на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Кучава Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кувшиновой В.Н. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, указывая на то, что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании ветеринарных услуг принадлежащей истцу собаке, во исполнение которого истец оплатила ответчику *** руб, однако в результате некачественного оказания ответчиком ветеринарной помощи у собаки возникли осложнения, для лечения животного истец обратилась в ветеринарную клинику, стоимость ветеринарных услуг составила *** руб, которые истец просила взыскать с ответчика как понесенные ею убытки, кроме того, просила взыскать судебные расходы.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года исковые требования Кучавы Е.Ю. удовлетворены частично, с Кувшиновой В.Н. в пользу Кучавы Е.Ю. взысканы денежные средства в размере *** руб, убытки в размере 113 403,70 руб, расходы на представителя *** руб, в остальной части иска отказано.

4 мая 2018 года Кувшиновой В.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 июня 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении Кувшиновой В.Н. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кувшинова В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда от 15 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии от 12 ноября 2018 года, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы, 29 января 2019 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 18 марта 2019 года кассационная жалоба Кувшиновой В.Н. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кувшиновой В.Н, представителя Кучавы Е.Ю. по доверенности Богатыревой Е.М, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что данное дело было рассмотрено и разрешено судом в судебном заседании 14 декабря 2017 года с участием представителя ответчика.

12 января 2018 года Кувшиновой В.Н. подана апелляционная (поименованная предварительной) жалоба на решение суда, в которой указано, что на момент подачи жалобы мотивированное решение суда не изготовлено.

Определением суда от 27 февраля 2018 года апелляционная жалоба Кувшиновой В.Н. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 2 апреля 2018 года.

Согласно данным об отслеживании почтового отправления копия определения суда от 27 февраля 2018 года выслана в адрес Кувшиновой В.Н. 14 марта 2018 года, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.124).

9 апреля 2018 года Кувшинова В.Н. ознакомлена с материалами дела (л.д.122).

Определением суда от 23 апреля 2018 года апелляционная жалоба Кувшиновой В.Н, поданная 12 января 2018 года, возвращена.

4 мая 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба Кувшиновой В.Н, содержащая ходатайство о его восстановлении.

Согласно приобщенной к материалам дела справке (л.д.142) настоящее гражданское дело сдано в отдел по обеспечению гражданского судопроизводства 20 февраля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Кувшиновой В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имела реальную возможность своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда, не представила.

Между тем, согласиться с данными выводами суда не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 12 января 2018 года, то есть на момент первоначальной подачи Кувшиновой Н.В. апелляционной жалобы, мотивированного решения суда не имелось.

Таким образом, мотивированное решение в срок, установленный статьей 199 ГПК РФ, судом составлено не было.

При этом Кувшинова В.Н. неоднократно - 30 января 2018 года (л.д. 120), 6 марта 2018 года (л.д. 128) обращалась в суд с заявлениями о выдаче ей копии судебного решения и копий протоколов судебных заседаний по настоящему делу, данных о том, что на такие заявления Кувшиновой В.Н. давались ответы либо выдана копия судебного решения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем с материалами дела Кувшинова В.Н. ознакомилась 9 апреля 2018 года и 4 мая 2018 года подала апелляционную жалобу на решение суда.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что Кувшинова В.Н. имела возможность своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда, противоречат материалам дела, при этом ответчиком предприняты разумные меры для своевременного совершения процессуального действия.

Таким образом, Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 декабря 2017 года был пропущен Кувшиновой В.Н. по уважительным причинам и полагает возможным его восстановить.

При таких обстоятельствах Президиум полагает определение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии подлежащими отмене, заявление Кувшиновой В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - подлежащим удовлетворению, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года отменить, заявление Кувшиновой Валентины Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 декабря 2017 года удовлетворить, восстановить Кувшиновой Валентине Николаевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 декабря 2017 года, настоящее дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 ГПК РФ.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова