Постановление Президиума Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 44г-0146/2019

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Панарина М.М.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А.

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Косолапченкова Р.В. к ООО "Ника Моторс Холдинг" о защите прав потребителя, обязании замены товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Косолапченкова Р.В, поступившей в суд кассационной инстанции 26 декабря 2018 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Косолапченков Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Ника Моторс Холдинг", ссылаясь на то, что 4 июля 2014 года им у ответчика был приобретен автомобиль "***", стоимостью *** руб. В период гарантийного срока 21 февраля 2016 года произошло возгорание в моторном отсеке транспортного средства, в результате чего автомобиль полностью выгорел, его дальнейшее использование невозможно. При обращении истца в страховую компанию по факту наступления страхового случая АО "Страхования компания Опора" отказало Косолапченкову Р.В. в выплате страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Косолапченкова Р.В. к АО "Страховая компания Опора" о выплате страхового возмещения было отказано. Истец, мотивируя свои требования тем, что причиной возгорания автомобиля "Тойота" явился производственный дефект (неисправность изоляции в моторном отсеке), то есть ему был продан товар ненадлежащего качества, учитывая, что во внесудебном порядке урегулировать спор не удалось, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика предоставить автомобиль аналогичной модели и комплектации, взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб, возместить убытки в размере *** руб, компенсировать моральный вред в размере *** руб, взыскать штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскать судебные расходы в размере *** руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Косолапченкова Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Косолапченков Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы, 14 февраля 2019 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 28 марта 2019 года кассационная жалоба Косолапченкова Р.В. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Косолапченкова Р.В. по доверенности Воронкова А.Т, представителя ООО "Ника Моторс Холдинг" по доверенности Гераськиной Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ о бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2014 года Косолапченков Р.В. приобрел в ООО "Ника Моторс Холдинг" автомобиль "", стоимостью *** руб.

Согласно пункту 4.2 договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом в 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля 3 года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию.

21 февраля 2016 года указанный автомобиль полностью выгорел в результате пожара, его дальнейшее использование невозможно, что зафиксировано в постановлении и.о. дознавателя ОНД по Ногинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8-9).

В вышеуказанном постановлении от 2 марта 2016 года отражено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в моторном отсеке, но версию возникновения пожара в результате неисправных узлов и агрегатов системы двигателя исключать нельзя.

На момент произошедшего пожара автомобиль "", принадлежащий истцу, был застрахован в АО "СК Опора" (л.д. 10-12).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Косолапченкова Р.В. к АО "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Ника Моторс Холдинг".

При рассмотрении дела Лефортовским районным судом г. Москвы была проведена судебная экспертиза в АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа".

Согласно выводам эксперта, причиной возгорания автомашины послужило невыполнение условий статьи 48 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что привело к образованию в горючей среде источника зажигания. Исключение условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания допускается способами, изложенными в статье 50 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ, в частности применением электрооборудования, соответствующего классу пожароопасной и (или) взрывоопасной зоны, категории и группе взрывоопасной смеси. Кроме применения соответствующего электрооборудования, оно в процессе эксплуатации должно проходить соответствующее техническое обслуживание и ремонты.

Механизм возникновения источника зажигания обусловлен неисправностью изоляции проводов, выходом из-под контроля пожароопасного технологического процесса, что является следствием невыполнения условий статьи 48 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ. Местом первоначального возгорания (пожара) (очаг пожара) является моторный отсек в зоне установки аккумулятора. Причина возникновения пожара не связана с действиями человека непосредственно (поджог транспортного средства) (л.д. 60-94).

Судом по настоящему делу назначена судебная комплексная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: определить, что явилось причиной возгорания 21 февраля 2016 года в автомобиле "Тойота" - заводской брак, производственный дефект, нарушение правил использования, эксплуатации, хранения, действия третьих лиц или непреодолимой силы, а также имелись ли на момент возгорания в автомобиле "Тойота" дефекты производственного характера, могли ли они привести к возникновению возгорания в моторном отсеке транспортного средства (л.д.119).

Согласно заключению эксперта ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" N *** от 12 июля 2018 года, в исследуемом автомобиле "***" имеются несколько очаговых зон горения, которые расположены: в задней части моторного отсека в левом водоотводящем желобе автомобиля, в передней части панели крыши автомобиля, на левой задней и правой передней частях капота, под правой частью переднего бампера автомобиля. Единственно возможной и технически обоснованной причиной возгорания автомобиля "***", государственный номер ***, является воспламенение паров горючей жидкости, привнесенной извне и разлитой под правой частью переднего бампера автомобиля и на крыше, со стеканием в водоотводящий короб. Источником воспламенения паров горючей жидкости мог послужить только привнесенный внешний высококалорийный источник тепла (непотушенный окурок сигареты, спичка и т.п.). На исследуемом автомобиле отсутствовали какие-либо объективно подтвержденные признаки наличия заводского брака, производственного дефекта, нарушения правил использования, эксплуатации и хранения. На момент возгорания 21 февраля 2016 года в исследуемом автомобиле не имелось объективно подтвержденных дефектов производственного характера (л.д. 124-175).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку экспертным заключением ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" не установлен факт наличия недостатков производственного характера в автомобиле истца.

Между тем, судом не учтено, что в силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются для суда обязательными и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела следует, что обстоятельства, связанные с причиной возгорания автомобиля "", являлись предметом исследования суда при рассмотрении Лефортовским районным судом г.Москвы гражданского дела по исковым требованиям Косолапченкова Р.В. к АО "Страховая компания Опора".

Участие в данном деле принимало ООО "Ника Моторс Холдинг", представитель которого участвовал в судебных заседаниях и при назначении экспертизы и при вынесении судом решения.

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, механизм возникновения источника зажигания в автомобиле обусловлен неисправностью изоляции проводов, выходом из-под контроля пожароопасного технологического процесса, а исключение условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания обеспечивается применением соответствующего электрооборудования, а также прохождением им в процессе эксплуатации технического обслуживания и ремонта.

Таким образом, в качестве причины возгорания указан ненадлежащий режим работы электрооборудования, повлекший неисправность изоляции проводов.

Несмотря на обязательность обстоятельств, связанных с причиной возгорания автомобиля, установленных судом при рассмотрении гражданского дела, в котором участвовали те же лица, суд в нарушение требований статьи 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора фактически совершил процессуальные действия, направленные на повторное установление тех же обстоятельств, назначив по данному делу экспертизу и поставив перед экспертами вопрос о причинах возгорания автомобиля.

О намерении опровергнуть при проведении по настоящему делу экспертизы обстоятельства, установленные решением суда от 22 декабря 2017 года, свидетельствует ходатайство ООО "Ника Моторс Холдинг" о проведении по делу экспертизы, поименованной ответчиком повторной, с указанием на неполноту и необоснованность выводов эксперта АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" (л.д.35-36), с учетом данного ходатайства судом по делу и была назначена экспертиза (л.д.118-119).

Не может быть признано правомерным и указание в решении суда на то, что решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года в данном случае преюдициального значения не имеет.

Несмотря на то, что предметом исковых требований Косолапченкова Р.В, рассмотренных Лефортовским районным судом г.Москвы, являлась выплата страхового возмещения в связи со страховым случаем, а его же исковых требований, рассмотренных Бутырским районным судом г.Москвы - замена автомобиля в связи с его существенным недостатком, фактически предметом судебной проверки до данным делам являлись обстоятельства, связанные с причиной возгорания автомобиля "" 21 февраля 2016 года.

Поскольку такие обстоятельства были установлены при рассмотрении дела в Лефортовском районном суде г.Москвы, оснований для повторного установления тех же обстоятельств Бутырским районным судом г.Москвы не имелось.

На основании изложенного, решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Бутырского районного суда г.Москвы от 24 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин