Постановление Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4а-0561/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.А., рассмотрев жалобу и дополнения к ней Крылова Ю.Д. в защиту Бобокулова Д.Х. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года гражданин Республики Таджикистан Бобокулов Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2018 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Бобокулова Д.Х. и жалоба защитника Крылова Ю.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Крылов Ю.Д. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Бобокулова Д.Х, указывая, что материалы дела не содержат доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО "***"; трудовой договор заключен не был; данные Бобокуловым Д.Х. в ходе производства по делу показания не соответствуют действительности, так как были даны под психологическим давлением; при проведении осмотра территории в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу в качестве понятых указаны сотрудники ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве; судья Московского городского суда рассмотрел жалобу на постановление о назначении административного наказания с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности с соблюдением предоставленных ему процессуальных прав.

Положениями ч.1 и ч. 2 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы ( п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

16 ноября 2018 года судья Московского городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи районного суда в отсутствие Бобокулова Д.Х, указав, что Бобокулов Д.Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С данным выводом судьи Московского городского суда согласиться нельзя.

Нормами КоАП РФ предусмотрено обязательное извещение всех лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ст.25.15 КоАП РФ).

Соблюдение принципа законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитника и других лиц, участвующих в деле.

Довод защитника о нарушении судьей Московского городского суда положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не представляется возможным опровергнуть.

Так, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении судьей Московского городского суда жалобы на постановление о назначении административного наказания Бобокулов Д.Х. извещен не был. Телефонограмма от 02 ноября 2018 года о вызове в судебное заседание Московского городского суда, назначенное на 16 ноября 2018 года в 10 часов 10 минут была адресована и получена только защитником Крыловым Ю.Д. (л.д. 41).

Таким образом, сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление судьи районного суда в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление о назначении административного наказания в нарушение требований ст.29.7 КоАП РФ не выяснил, извещен ли Бобокулов Д.Х, как участник производства по делу в установленном порядке, что повлекло за собой нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом обстоятельств дела решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье Московского городского суда следует учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле, проверить доводы жалобы в полном объеме и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2016 года N5-АД16-240.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Крылова Ю.Д. удовлетворить частично.

Решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Бобокулова Д.Х. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова