Постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4а-0599/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Баляшова Н.И. в защиту акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЁСТОК" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района города Москвы, от 13 июля 2018 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района города Москвы, от 13 июля 2018 года акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЁСТОК" (далее - АО "ТД "ПЕРЕКРЁСТОК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника АО "ТК "ПЕРЕКРЁСТОК" Кузнецовой Ю.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЁСТОК" Баляшов Н.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о возбуждении дела об административном правонарушении; 22 мая 2018 года в 12 часов 00 минут административным органом было составлено пять протоколов об административных правонарушениях, что невозможно; на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали доказательства извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется достоверных данных о направлении в адрес юридического лица копии протокола об административном правонарушении; с учётом факта уплаты 04 июня 2018 года Обществом административного штрафа, назначенного ему постановлением должностного лица, имеются основания для снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЁСТОК", находящееся по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, в нарушение требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 400 000 рублей, наложенный на него постановлением N 2795 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 13 февраля 2018 года.

Указанными действиями (бездействием) АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЁСТОК" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЁСТОК" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией постановления N 2795 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 января 2018 года и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЁСТОК" в его совершении.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как законный представитель Общества не был надлежащим образом извещён о месте и времени его составления; в материалах дела не имеется данных о направлении АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЁСТОК" копии протокола об административном правонарушении, не влекут удовлетворение жалобы.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

На основании ч. 41 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу приведённой нормы, физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, должны быть своевременно надлежащим образом извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного должностным лицом административного органа на 22 мая 2018 года в 12 часов 00 минут, генеральный директор АО "ТД "ПЕРЕКРЁСТОК" извещался телеграммой, направленной по юридическому адресу Общества: г. Москва, Ср. Калитниковская, д. 28, стр. 4. Согласно почтовому уведомлению, телеграмма получена представителем АО "ТД "ПЕРЕКРЁСТОК" 17 мая 2018 года (л.д. 16). При этом из содержания телеграммы следовало, что законный представитель Общества вызывается именно для составления протоколов об административных правонарушениях к 12 часам 00 минутам 22 мая 2018 года. Отсутствие в телеграмме данных о статье КоАП РФ, по которой должны были составляться протоколы, с учётом нахождения в производстве ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении АО "ТД "ПЕРЕКРЁСТОК" только дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что извещение не является надлежащим. Кроме того, в телеграмме имелся телефон административного органа, что не исключало возможность в случае наличия вопросов у представителя Общества, своевременно получившего извещение, уточнить необходимую информацию по телефону.

22 мая 2018 года в 12 часов 00 минут законный представитель или защитник АО "ТД "ПЕРЕКРЁСТОК" не явились в ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, был составлен должностным лицом в их отсутствие, что согласуется с требованием ч. 41 ст. 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола направлена в адрес Общества 30 мая 2018 года и получена им 04 июня 2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 17), а также предоставленным по запросу мирового судьи (л.д. 42) реестром внутренних почтовых отправлений (л.д. 44) и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11951720382395 (л.д. 45). Основания не доверять указанным данным, вопреки утверждению заявителя, отсутствуют.

Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право на защиту АО "ТД "ПЕРЕКРЁСТОК" было соблюдено.

Равным образом довод жалобы о наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу административного штрафа до размера ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В материалах дела не имеется сведений, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого Обществом административного правонарушения, состав которого является формальным, данными о юридическом лице. Факт уплаты 04 июня 2018 года АО "ТД "ПЕРЕКРЁСТОК" административного штрафа в размере 400 000 рублей, наложенного на него постановлением N 2795 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 января 2018 года, то есть по истечении срока, установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, и после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может повлиять на размер назначенного ему наказания.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении АО "ТД "ПЕРЕКРЁСТОК" наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района города Москвы, от 13 июля 2018 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЁСТОК" оставить без изменения, жалобу защитника АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЁСТОК" Баляшова Н.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова