Постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4а-0801/2019

Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Чорнобрывого Дмитрия Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино города Москвы от 25 октября 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино города Москвы от 25 октября 2018 года Чорнобрывый Д.М. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Зеленковой О.Б. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чорнобрывый Д.М, выражая несогласие с названными выше судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконное рассмотрении дела мировым судьей в его (Чорнобрывого) отсутствие, подавшего ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с нахождением на стационарном лечении; протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением процессуальных сроков, в связи с чем, он не может служить допустимым по делу доказательством; нарушение мировым судьей родовой подсудности рассмотрения дела, поскольку по делу должностным лицом проводилось административное расследование, в связи с чем, оно подлежало рассмотрению судьей районного суда; судом не дана правовая оценка постановлению должностного лица о прекращении производства по делу, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Чорнобрывого Д.М, вынесенного должностным лицом 24.08.2018 г.; дело и жалоба по делу рассмотрены судебными инстанциями с нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Потерпевший ****. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД, положения которых приведены в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2018 г. N 1414), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела Чорнобрывый Д.М. 27 июля 2018 г. в 03 часа 40 минут, управляя транспортным средством "****" государственный регистрационный знак **** в районе д. 52 по ул. Люблинская в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем "****" государственный регистрационный знак **** под управлением ****, после чего, в нарушение требований Правил дорожного движения, оставил место его совершения.

Указанные обстоятельства послужили основанием мировому судье для привлечения Чорнобрывого Д.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи о назначении административного наказания Чорнобрывому Д.М. защитником последнего в Солнцевский районный суд города Москвы была подана жалоба, в которой приводились доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе указывалось на наличие постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Чорнобрывого Д.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В подтверждение названного обстоятельства к жалобе была представлена копия данного постановления от 24 августа 2018 г.

Однако при рассмотрении жалобы защитника Чорнобрывого Д.М. на постановление мирового судьи от 25 октября 2018 г. данный довод предметом судебной проверки не являлся, оценка представленной к жалобе копии постановления судьей дана не была.

Между тем из содержания постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ****. от 24 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чорнобрывого Д.М. усматривается, что оно вынесено должностным лицом по материалу Рл-379, возбужденному про факту ДТП, произошедшему 27 июля 2018 г. в 03 ч. 40 мин. в районе д. 52 по ул. Люблинская в г. Москве с участием автомобиля "****" государственный регистрационный знак **** и автомобилем "****" государственный регистрационный знак ****.

Как указано в постановлении должностное лицо на основании изучения и анализа собранных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии в действиях Чорнобрывого Д.М. состава административного правонарушения за нарушение пп. 2.5-2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он дождался инспекторов ГИБДД, дал пояснения об обстоятельствах ДТП, после чего ушел (л.д. 81).

Таким образом, названное постановление должностного лица, вынесенное до составления в отношении Чорнобрывого Д.М. протокола об административном правонарушении и направления дела Рл-379, возбужденного в отношении Чорнобрывого Д.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье, содержит обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи о доказанности наличия в действиях Чорнобрывого Д.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, объективная сторона которого выражена в о ставлении водителем в нарушение п. 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Однако данные требования судьей Солнцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы по настоящему делу были проигнорированы; достоверность названного постановления должностного лица, копия которого представлена в дело в незаверенном надлежащим образом виде, не установлена; инспектор ГИБДД **** для выяснения и проверки обстоятельств, установленных им в постановлении, в судебное заседания для допроса не вызывался.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

На стадии судебной проверки законности вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении отсутствует возможность проверить достоверность сведений, изложенных в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ****. от 24 августа 2018 года.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судье Солнцевского районного суда г. Москвы следует учесть названные выше нарушения; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Чорнобрывого Дмитрия Михайловича удовлетворить частично.

Решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чорнобрывого Д.М. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова