Постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4а-0817/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Наумкина К.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково города Москвы от 04 декабря 2018 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 04 декабря 2018 года Наумкин К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года указанное постановление мирового судьи изменено: датой его вынесения указано 04 декабря 2018 года, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Наумкина К.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Наумкин К.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не совершал вменённое ему административное правонарушение, был согласен предъявить паспорт судебным приставам-исполнителям только после разъяснения ему его прав и приглашения защитника; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нём не указаны адреса места жительства свидетелей и понятых; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении; требование судебного пристава передать документ, удостоверяющий личность, является незаконным; письменные объяснения свидетеля Б.А.Е. имеют существенные противоречия с её показаниями, данными при рассмотрении дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе обязан при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а также поддерживать общественный порядок.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении установлению полежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении помимо иных данных указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, 18 сентября 2018 года примерно в 16 часов 55 минут, Наумкин К.Н, находясь в здании Зеленоградского районного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2001, отказался предъявлять судебному приставу паспорт для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с целью избежания административной ответственности, воспрепятствования установлению его личности в рамках производства по делу об административном правонарушении, тем самым предпринял действия, препятствующие законной деятельности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Наумкина К.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом об обнаружении правонарушения; письменными объяснениями Н.А.Н, Б.А.Е.; карточкой учёта; правилами пребывания посетителей в Зеленоградском районном суде г. Москвы; показаниями судебных приставов Н.А.Н, М.М.В. и Я.И.Н, а также свидетеля Б.А.Е, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Н.К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Наумкин К.Н. не совершал вменённое ему административное правонарушение, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями свидетелей Н.А.Н. и Б.А.Е, а также их показаниями и показаниями М.М.В. и Я.И.Н, из которых следует, что Наумкин К.Н. на неоднократное требование судебного пристава отказался предъявить паспорт с целью установления его личности и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, тем самым предпринял действия, препятствующие законной деятельности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. При этом указанные лица п редупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Наумкиным К.Н. не были знакомы, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Ссылка в жалобе на то, что требование судебного пристава, адресованное Наумкину К.Н, передать ему документ, удостоверяющий личность, являлось незаконным, не может быть принята во внимание, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав обратился с Наумкину К.Н. с требованием предъявить документ, удостоверяющий его личность, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Наумкин К.Н. не только не передал судебному приставу свой паспорт, но и не предъявил его для обозрения, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе фамилию, имя, отчество свидетелей Б.А.Е. и Н.А.Н, которые являются должностными лицами. Отсутствие данных о месте их жительства не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим признание его в качестве недопустимого доказательства, так как указанное обстоятельство не воспрепятствовало их допросу в ходе рассмотрения дела. Неуказание места жительства понятых, которые удостоверили факт отказа Наумкина К.Н. от подписания протокола об административном правонарушении, также нельзя расценивать как недостаток протокола, так как в КоАП РФ не предусмотрено удостоверение факта отказа лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, от подписания названного процессуального документа.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Наумкина К.Н.

Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Наумкина К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Наумкина К.Н. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Наумкина К.Н, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл обстоятельства и характер совершённого Наумкиным К.Н. административного правонарушения, данные о его личности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Наумкину К.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Наумкина К.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково города Москвы от 04 декабря 2018 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Наумкина.К.Н. оставить без изменения, жалобу Наумкина К.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова