Постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4а-0848/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ломонова В*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы от 15 мая 2017 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы от 15 мая 2017 года Ломонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ломонова В.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ломонов В.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (Ломонов) не отказывался, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью; законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали, так как признаков опьянения у Ломонова В.А. не имелось, водителем транспортного средства он (Ломонов) не являлся; изложенные в рапорте обстоятельства о движении автомобиля под управлением Ломонова В.А. не соответствуют действительности, поскольку инспектор ДПС подъехал к стоящему автомобилю, за рулем которого Ломонов В.А. не находился; незаконное применение мер обеспечения производства по делу с использованием видеозаписи в отсутствии понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 18 апреля 2017 года в 13 часов 20 минут Ломонов В.А, управляя транспортным средством марки "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак *** в районе дома 17 корп. 33 по ул. Поперечный просек в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Ломонова В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью; рапортом полицейского ППСП УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве П***С.Н. и инспектора ДПС И*** Д.В, а также устными показаниями последнего, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ломонова В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ломонова В.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Ломонов В.А. не управлял, находился в момент задержания сотрудниками полиции вне автомобиля, в связи с чем предъявленное инспектором ДПС требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они последовательны, не противоречивы, в связи с чем обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно вмененного Ломонову В.А. в вину события правонарушения.

Так, из рапорта полицейского ППСП УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве П***С.Н. следует, что, работая на территории парка "Сокольники" по охране общественного порядка, примерно в 12 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, Поперечный просек, 17, корп. 33 им совместно с полицейским Пожидаевым Е.М. был замечен автомобиль желтого цвета "Шкода" государственный регистрационный ****, который следовал от 3-его Лучевого просека в сторону 4-ого Лучевого просека и при виде сотрудников полиции свернул в лесопарковую зону, в связи с этим было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов у водителя. В ходе проверки документов у водителя, оказавшегося впоследствии Ломоновым В.А, были установлены признаки опьянения, в связи с чем принято решение вызвать сотрудников ДПС для дальнейшего разбирательства (л.д. 4).

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к Ломонову В.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Ломонов В.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, не сделал.

Вопреки доводу жалобы оснований ставить под сомнение наличие у Ломонова В.А. в момент управления транспортным средством внешних признаков опьянения не имеется, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (протоколе об отстранения от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении), которые подписаны самим Ломоновым В.А. без каких-либо замечаний к их содержанию.

Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ломоновым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Равным образом является несостоятельным довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (Ломонов) не отказывался, поскольку на представленной в материалы дела видеозаписи фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу к Ломонову В.А. (л.д. 21), зафиксировано как Ломонов В.А. отвечает отказом на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (видеофайл "отказ Ламонов"). При этом инспектор ГИБДД разъяснил Ломонову В.А. правовые последствия, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеуказанный видеоматериал отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку его содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе с устными показаниями инспектора ДПС Исаева Д.В, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в которых он после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ, указывает, что прибыв по указанию командира взвода по указанному выше адресу, им был обнаружен водитель автомобиля "Шкода" Ломонов В.А, у которого были установлены признаки наркотического опьянения, а в салоне автомобиля имелся наркотический запах и находились средства для употребления наркотических средств, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которые Ломонов В.А. отказался, что было зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы дела.

Оснований не доверять устным показаниям инспектора ДПС И***Д.В. не имеется, поскольку указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ломоновым В.А. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

При этом сам Ломонов В.А, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Таким образом, факт отказа Ломонова В.А. от прохождения освидетельствования на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашел свое объективное подтверждение материалами дела и сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на незаконное применение к Ломонову В.А. мер обеспечения производства по делу с использованием видеозаписи в отсутствии понятых не влечет удовлетворение жалобы, поскольку установленное ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи в ходе производства по делу в отношении Ломонова В.А. было соблюдено, так как меры обеспечения производства по делу инспектором ДПС применены с ведением видеозаписи, С D -диск с видеоматериалом представлен в материалы дела и получил надлежащую оценку судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, присутствие понятых при применении к Ломонову В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, не требовалось, гарантии обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия, были соблюдены.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ломонова В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ломонова В.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ломонова В.А, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ломонову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Ломонова В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы от 15 мая 2017 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ломонова В*** А*** оставить без изменения, жалобу Ломонова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова