Постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4а-0990/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Годжаева Джавида Вагифа оглы на вступившие в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года в редакции определения судьи Тушинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года в редакции определения судьи Тушинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года гражданин Республики **** Годжаев Д.В. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 28 ноября 2018 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Годжаева Д.В. оглы без удовлетворения.

В настоящей жалобе Годжаев Д.В. оглы, не оспаривая установленных судьей обстоятельств совершения правонарушения и его вины, просит об изменении судебного постановления, путем исключения из него административного наказания в виде административного выдворения в связи с наличием у него малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, право на общение с которым и его воспитание в случае выдворения за пределы Российской Федерации будет нарушено, что противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за н арушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 19 сентября 2018 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Волоцкой пер, дом 3, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Митино г. Москвы выявлен гражданин Республики **** Годжоев Д.В. оглы, который, прибыв 25 мая 2015 г. на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, в установленный срок уклонился от выезда из Российской Федерации, продолжая находиться на её территории в отсутствии документов, подтверждающих законность его нахождения, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Указанные действия Годжаева Д.В. оглы квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Годжаева Д.В. оглы в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Годжаева Д.В. оглы; сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Годжаев Д.В. оглы и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Годжаева Д.В. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В жалобе Годжаев Д.В. оглы, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.

Такие доводы жалобы Годжаева Д.В. оглы повлечь её удовлетворение не могут в связи со следующим.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время, право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 20 сентября 2018 г. Годжиеву Д.В. оглы административного наказания судьей Тушинского районного суда г. Москвы требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении, Годжиев Д.В. оглы является отцом малолетней ***, **** года рождения (л.д. 10).

Вместе с тем в настоящей жалобе Годжиев В.Д. оглы не отрицает, что не проживает с ребенком и её матерью - ****, являющейся гражданкой Российской Федерации, в браке с последней также не состоит.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что Годжиев Д.В. оглы ранее в 2015-2016 гг. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства, что отрицательно характеризует Годжиева В.Д. оглы и свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований законодательства Российской Федерации, игнорировании установленного в Российской Федерации правопорядка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в конкретном рассматриваемом случае, наличие у Годжаева Д.В. оглы малолетнего ребенка, являющегося гражданином РФ, не может служить безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Последствия административного выдворения с территории Российской Федерации не являются препятствием для оказания Годжаевым Д.В. оглы материальной помощи ребенку, находясь на территории своей гражданской принадлежности.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Годжаеву Д.В. оглы административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Таким образом, назначение Годжаеву Д.В. оглы дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Годжаеву Д.В. оглы этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Годжаева Д.В. оглы и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Годжаева Д.В. оглы в его совершении.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Годжаева Д.В. оглы к административной ответственности не нарушены.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 16 ноября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Годжаева Джавида Вагифа оглы оставить без изменения, жалобу защитника Годжаева Д.В. оглы - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова