Постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 4а-1019/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Меркулова Е.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково города Москвы от 07 июня 2018 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково города Москвы, от 07 июня 2018 года Меркулов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Меркулова Е.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Меркулов Е.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылается на то, что он нарушал требование дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, так как объезжал препятствие в виде тихоходного транспортного средства, что подтверждается показаниями З.И.Л, допрошенного при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, которые получили ненадлежащую правовую оценку; дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным судом, поскольку на момент его рассмотрения в материалах дела отсутствовало постановление председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года; дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье без вынесения должностным лицом соответствующего определения; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нём неполно описано событие административного правонарушения, не указан конкретный пункт ПДД РФ, который он нарушил; данное нарушение также следует из постановления мирового судьи; схема места совершения административного правонарушения не предусмотрена КоАП РФ как доказательство; постановлением N18810377186200029158 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Меркулова Е.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 04 апреля 2018 года в 12 часов 10 минут Меркулов Е.Г, управляя автомобилем марки "Лада" государственный регистрационный знак.., следовал по улице Грекова в направлении проезда Шокальского в городе Москве, где в районе дома 4 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что постановлением должностного лица ГИБДД от 15 августа 2017 года, вступившим в законную силу 26 августа 2017 года, Меркулов Е.Г. уже был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, описанное выше административное правонарушение, совершённое Меркуловым Е.Г, квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Меркуловым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС Булыгина Д.М, а также его показаниями и показаниями инспектора ДПС Алпатова С.Н, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Меркулова Е.Г. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Меркулова Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе схемой нарушения ПДД РФ, согласно которой в районе дома 4 по улице Грекова в городе Москве водитель Меркулов Е.Г. в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом его выезд на встречную полосу не был связан с объездом препятствия, в том числе тихоходного транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

КоАП РФ не предусматривает определённого перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Составление схемы нарушения ПДД РФ, как правильно отметил заявитель в жалобе, не регламентировано нормами КоАП РФ. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что она не может являться доказательством по делу, схематически отражающим совершение водителем административного правонарушения. Схема нарушения ПДД РФ, составленная уполномоченным должностным лицом по настоящему делу, оценена судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правильно признана допустимым письменным доказательством.

Приведённые в схеме данные подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспекторы ДПС Булыгин Д.М. и Алпатов С.Н, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Меркуловым Е.Г. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в повторном выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. В протоколе указано, что водитель Меркулов Е.Г. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно при этом указанный выезд не был связан с объездом препятствия.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Вопреки доводу жалобы, к показаниям свидетеля З.И.Л. о том, что Меркулов Е.Г. не нарушал дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершал объезд препятствия в виде стоящего тихоходного транспортного средства, судья районного суда обоснованно отнёсся критически, так как они опровергаются другими исследованными доказательствами; З.И.Л. является знакомым Меркулова Е.Г, в связи с чем заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Довод жалобы о том, что постановлением N18810377186200029158 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Меркулова Е.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного той же статьёй или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу приведённой нормы права, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьёй КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, имеющей части, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного той же частью статьи КоАП РФ.

В рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении постановлением N 18810377186200029158 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Меркулова Е.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, так как ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что образует в его действиях признак повторности и указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье без вынесения должностным лицом соответствующего определения является несостоятельным, так как сопроводительным письмом за подписью командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Меркулова Е.Г. направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы. Отсутствие в материалах дела соответствующего акта в виде определения не является существенным нарушением КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя, постановлением председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы возложено на мирового судью судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы Неменок Н.П. на период с 28 мая 2018 года по 07 июня 2018 года (л.д. 49), который 07 июня 2018 года и рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Меркулова Е.Г. Таким образом, настоящее дело рассмотрено полномочным судом.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Меркуловым Е.Г, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Меркулова Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Меркулова Е.Г, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Меркулова Е.Г, не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Меркулова Е.Г, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Меркулову Е.Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Ж алоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Меркулова Е.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково города Москвы, от 07 июня 2018 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Меркулова Е.Г. оставить без изменения, жалобу Меркулова Е.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова