Постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4а-1044/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Скачко А***А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки города Москвы от 21 ноября 2018 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки города Москвы от 21 ноября 2018 года Скачко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Скачко А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Скачко А.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, о чем он (Скачко) не был уведомлен; копия протокола об административном правонарушении с изменениями в адрес Скачко А.А. не направлялась; внесенные в отсутствии Скачко А.А. в протокол инспектором ДПС его (Скачко) адресные данные места жительства являются неверными; при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Скачко А.А. разъяснены не были, чем было нарушено его (Скачко) право на защиту; исправления в протокол об административном правонарушении внесены иным должностным лицом, не составлявшим данный протокол; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Скачко) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с п роездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как усматривается из материалов дела 27 сентября 2018 г. в 17 час 15 мин Скачко А.А, управляя транспортным средством марки "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак *** в районе дома 1 по улице Юности в городе Москве, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, совершил поворот на перекрестке улиц Вешняковская и Юности, проехав его на запрещающий сигнал светофора - выключенную дополнительную секцию светофора.

Учитывая, что постановлением N 18810277186400034283 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 января 2018 года, вступившим в законную силу 26 января 2018 года, Скачко А.А. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Скачко А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией постановления N 18810277186400034283 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 января 2018 года, которым Скачко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; рапортом инспектора ГИБДД М*** В.В, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; видеозаписью и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Скачко А.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также о виновности Скачко А.А. в его совершении.

Добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Скачко А.А. при осуществлении маневра поворота направо проехал его на выключенный сигнал дополнительной секции светофора при том, что при должной внимательности и осмотрительности Скачко А.А. мог избежать нарушения требований предписанных п. 6.13 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, о чем Скачко А.А. не был надлежащим образом уведомлен, копия протокола об административном правонарушении с изменениями в адрес Скачко А.А. не направлялась, опровергается представленными материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка N279 района Вешняки г. Москвы от 08 октября 2018 года протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с отсутствием в них сведений о вручении или направлении Скачко А.А. копии протокола об административном правонарушении (л.д. 10).

Во исполнении указанного судебного акта копия протокола об административном правонарушении 17.10.2018 г. была направлена в адрес Скачко А.А, что подтверждается соответствующей описью почтовых отправлений и квитанцией (л.д. 13).

При этом из содержания протокола N 77 ПП 1366363 об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела, не усматривается наличие каких-либо внесенных в него исправлений или дополнений (л.д. 2).

Таким образом, оснований полагать, что в протокол об административном правонарушении были внесены какие-либо изменения, в том числе в отсутствии Скачко А.А, не имеется.

Ссылка в жалобе Скачко А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, является несостоятельной, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Скачко А.А. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, при этом Скачко А.А. в подтверждение вышеуказанного обстоятельства отказался от проставления своей подписи, что подтвердил в своих устных показаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС М***В.В.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность показаний названного свидетеля, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено; перед их получением М*** В.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Скачко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в судебных постановлениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы Скачко А.А. при рассмотрении его жалобы на постановление о назначении административного наказания, судьей районного суда мотивированы в своем решении.

Данная судебными инстанциями собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Скачко А.А, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Скачко А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения Скачко А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки города Москвы от 21 ноября 2018 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Скачко А*** А*** оставить без изменения, жалобу Скачко А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова