Постановление Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 4а-1077/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Мишина Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное города Москвы от 17 июля 2018 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное города Москвы от 17 июля 2018 года Мишин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Воронцова М.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мишин Д.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения; инспектором ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: при нём не распаковывался новый одноразовый мундштук, ему было предоставлено техническое средство измерения с уже вставленным в него мундштуком, также ему не предъявлялось свидетельство по поверке, не были обнулены показания прибора; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей понятых; протокол об административном правонарушении составлен в его (Мишина) отсутствие, копия протокола не была направлена ему в установленный ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ срок (в течение трёх дней со дня составления протокола); судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 07 декабря 2017 года в 09 часов 15 минут Мишин Д.А. управлял транспортным средством марки "... " государственный регистрационный знак... в районе 43 км а/д подъезда к аэропорту Домодедово в Домодедовском районе Московской области, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Мишина Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС П.И.Н.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 1965 от 07 декабря 2017 года с распечатками результатов исследования на бумажных носителях, в соответствии с которыми концентрация выдыхаемого Мишиным Д.А. воздуха в результате первого исследования 07 декабря 2017 года в 11 часов 34 минуты составила 0,21 мг/л, повторного исследования в 11 часов 49 минут - 0, 19 мг/л, в связи с чем вынесено заключение об установлении состояния опьянения; показаниями инспектора ДПС П.И.Н, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй, а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мишина Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Мишина Д.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Мишин Д.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил освидетельствования).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7 Правил освидетельствования).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе усматривается, что водитель Мишин Д.А, имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO -100 touch - K ", заводской номер прибора.., дата последней поверки прибора 18 июля 2017 года. По результатам освидетельствования у Мишина Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 259 мг/л). С результатами освидетельствования Мишин Д.А. не согласился, о чём в соответствующей графе акта сделал запись "не согласен", удостоверив её своей подписью, при этом не ссылался на нарушение инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется.

Показания инспектора ДПС П.И.Н, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат данным акта освидетельствования.

Следовательно, Мишин Д.А. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии поверки у технического средства измерения. Объективные данные, указывающие на то, что отбор пробы выдыхаемого воздуха был проведён не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, отсутствуют.

В соответствии ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "б" п. 10 Правил освидетельствования одним из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием Мишина Д.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения (в результате повторного исследования выдыхаемого им воздуха концентрация этилового спирта составила 0, 19 мг/л), что согласуется с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)").

Таким образом, действия Мишина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых не влияет на законность обжалуемых судебных актов, так как судом предпринимались меры для вызова К.В.И. и Б.А.В. в судебное заседание, направлялись судебные поручения об их допросе, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем судебные инстанции правильно приняли решение о рассмотрении дела в их отсутствие, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мишина Д.А.

Равным образом довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не была направлена Мишину Д.А. в установленный ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ срок (в течение трёх дней со дня составления протокола), что указывает на нарушение его права на защиту, является несостоятельным.

Согласно ч. 41 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

При этом срок направления протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не влечёт признание протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном должностным лицом ГИБДД на 27 декабря 2017 года в 09 часов 00 минут, Мишин Д.А. был извещён надлежащим образом, о чём поставил свою подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2017 года (л.д. 10). Также ему было вручено обязательство о явке (л.д. 9).

В назначенное время Мишин Д.А. не явился в 7 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, не ходатайствовал об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена Мишину Д.А. по адресу его места жительства, указанному в процессуальных документах, 02 апреля 2018 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 47). Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по почтовому идентификатору N 14200122001005, в отделение почтовой связи 117208, обслуживающее адрес: г. Москва,.., почтовое отправление прибыло 05 апреля 2018 года, 06 апреля 2018 года состоялась неудачная попытка его вручения, 07 мая 2018 года письмо направлено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о соблюдении права Мишина Д.А. на защиту.

Материалы дела указывают на то, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мишина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мишина Д.А, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Мишина Д.А, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мишину Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Мишина Д.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное города Москвы от 17 июля 2018 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мишина Д.А. оставить без изменения, жалобу Мишина Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева