Постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 4а-1122/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Алексеенко Ю.А. в защиту Пронина И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 201 8 года Пронин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 12 декабря 2018 года постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Алексеенко Ю.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Алексеенко Ю.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылается на то, что водитель Пронин И.В. не нарушал п. 10.1 ПДД РФ; в момент выхода пешехода на проезжую часть у Пронина И.В. отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, который осуществлял переход проезжей части в непредусмотренном для этого месте, в то время как в зоне видимости имелся нерегулируемый пешеходный переход; соответствующим постановлением инспектора ГИБДД пешеход М.В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; при рассмотрении дела и жалобы на постановлением судьей районного суда и судьей Московского городского суда было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; в постановлении судьи районного суда допущена ошибка в дате рождении Пронина И.В, в связи с чем идентифицировать данный судебный акт, как вынесенный в отношении Пронина И.В, 25 июля 1987 года рождения, невозможно; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

М.В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче защитником Алексеенко Ю.А. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений от них не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Пронин И.В. 31 января 2018 года в 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством "... " государственный регистрационный знак.., двигаясь по 1-му Рижскому переулку, в районе дома 5/1 в городе Москве, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, с учётом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, а также позволяющую при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода М.В.А, причинив ему средней тяжести вред здоровью.

Указанные действия Пронина И.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Прониным И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами инспекторов ГИБДД Жердова И.С, Сосина О.Н. и Бусарева Д.С.; рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Пронина И.В, Николаевой Ю.В. и М.В.А.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта N 2689м/2842; протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Пронина И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Пронина И.В. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Пронин И.В. не нарушал ПДД РФ, проверялись судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями М.В.А, из которых следует, что 31 января 2018 года примерно в 17 часов 30 минут он переходил проезжую часть по 1-му Рижскому переулку в городе Москве, перед тем как выйти на дорогу, он остановился и посмотрел по сторонам, и убедившись в отсутствии транспортных средств стал переходить её, дойдя до середины дороги, он увидел, что на него движется автомобиль, и в целях избежания наезда он побежал, однако пробежав около метра на него совершил наезд автомобиль, скорость которого была около 50-60 км.ч.

При этом М.В.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Прониным И.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Показания названного лица согласуются с иными письменными доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Пронина И.В. от 15 февраля 2018 года, в которых после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ он собственноручно указал, что в момент произошедшего события состояние дорожного покрытия было заснеженным и скользким, он двигался по 1-му Рижскому переулку в сторону улицы Рижский проезд в городе Москве со скоростью 45 км/ч в то время, как увидел впереди пешехода, перебегающего дорогу, на тот момент находящегося на середине встречной полосы движения, примерно в 10 метров от его автомобиля. В целях избежания столкновения с пешеходом, им (Прониным И.В.) был подан звуковой сигнал и применено резкое торможение, но из-за погодных условий его автомобиль продолжил движение вперед.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пронина И.В, который должен был управлять транспортным средством, избрав скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, с учётом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, а также позволяющую при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Действия Пронина И.В, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода М.В.А. и причинением последнему средней тяжести вреда здоровью.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода М.В.А, осуществлявшего переход проезжей части в непредусмотренном для этого месте, в то время как в зоне видимости имелся нерегулируемый пешеходный переход, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судьей районного суда и судьей Московского городского суда было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Пронина И.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ при изложенных выше обстоятельствах не требуется специальных познаний, нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения подтверждается иными доказательствами.

При этом вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалобы Прониным И.В. и его защитником не заявлялись ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ.

Заключение специалиста, приобщённое к материалам дела на стадии рассмотрения жалобы судьёй Московского городского суда, получило надлежащую оценку, изложенную в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Пронина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пронина И.В, не усматривается.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Пронина И.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда.

Согласно материалам дела, датой рождения Пронина И.В. является 25 июля 1987 года, однако в водной части постановления судьи Бабушкинского районного суда города Москвы датой рождения Пронина И.В. указано " 26 сентября 1987 года рождения".

Названный недостаток является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи первой инстанции, однако подлежит устранению путём его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, в отношении Пронина И.В. изменить: указать в его вводной части дату рождения Пронина И.В. - 25 июля 1987 года.

В остальной части постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пронина И.В. оставить без изменения, жалобу защитника Алексеенко Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М.

Б

азькова