Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 4а-1138/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Аракелян А.Л. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСКЛАД" на вступившие в законную силу постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 07 августа 2018 года N0356043010518080700004343, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 07 августа 2018 года N0356043010518080700004343 Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСКЛАД" (далее - ООО "РЕМСКЛАД", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года постановление должностного оставлено без изменения, жалоба защитника Махненко С.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 декабря 2018 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Общества Аракелян А.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "РЕМСКЛАД" Аракелян А.Л. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобиль был передан по договору аренды физическому лицу; оценка доказательств судебными инстанциями произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г. Москвы установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) и п.4 ст.1 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" газоны, иные зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения, являющуюся одним из элементов объектов благоустройства.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

В соответствии п. 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП запрещено на озелененных и природных территориях осуществлять проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Как следует из материалов дела, 07 августа 2018 года в 08 часов 55 минут по адресу: г. Москва, ул. Капотня, д.1 корп.2 по 2-му кварталу Капотни водитель транспортного средства марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "РЕМСКЛАД", в нарушение вышеперечисленных требований закона и Правил, разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, действительное до 20 июля 2019 года.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "РЕМСКЛАД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо МАДИ и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о непричастности Общества к вмененному административному правонарушению с указанием на то, что транспортное средство на основании заключенного 01 февраля 2018 года договора аренды было передано во временное владение и пользование физическому лицу ***К.В, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности ( п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В данном случае судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица не усмотрели достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленные копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, страхователем по которому в период действия договора аренды с 15 декабря 2017 года выступает ООО "РЕМСКЛАД", квитанция к приходному кассовому ордеру N3 от 01 февраля 2018 года не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что названный договор аренды фактически исполнялся, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения Общества и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах.

Кроме того, ксерокопия приходного кассового ордера N3 от 01 февраля 2018 года не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, в подтверждение реального исполнения договора не представлены выписка из кассовой книги, платежные документы, а документы, перечисленные выше, не являются первичными учетными, предусмотренными ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не были приняты во внимание представленные пояснения ***К.В, в которых он поясняет, что транспортное средство находилось у него в пользовании и парковка на территории занятой зелеными насаждениями была осуществлена именно им, не может быть принят во внимание, поскольку данные пояснения также не отвечают требования ст.26.2 КоАП РФ поскольку ***К.В. не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.28).

Также является несостоятельным довод о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие на месте парковки зеленых насаждений, поскольку опровергается данными из реестра зеленых насаждений, представленных МАДИ в материалы дела по запросу суда (л.д. 63).

Доводы, изложенные защитником в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "РЕМСКЛАД" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.8.25 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения ООО "РЕМСКЛАД" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 07 августа 2018 года N0356043010518080700004343, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСКЛАД" оставить без изменения, жалобу защитника Общества Аракелян А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова