Постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4а-1259/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Преснова Ю*** В***на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно города Москвы от 02 ноября 2018 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно города Москвы от 02 ноября 2018 года Преснов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Преснова Ю.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Преснов Ю.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; процессуальные документы составлены инспектором ДПС, имеющим служебную заинтересованность по делу; незаконное рассмотрение дела в отсутствии сотрудников ГИБДД и лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых и непринятие судом достаточных мер для обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание, в том числе путем применения обеспечительной меры в виде привода; незаконность полученных в рамках судебного поручения устных показаний Б*** С.А, Ш*** А.Ю. и понятого С*** И.В. без участия в ходе допроса Преснова Ю.В, чем был нарушен состязательный порядок осуществления производства по делам об административных правонарушениях; допущенные инспектором ДПС нарушения при проведении освидетельствования, выразившиеся в том, что о порядке проведения освидетельствования его (Преснова) не проинформировали, целостность клейма поверителя не продемонстрировали, со свидетельством о поверке технического средства и с полученными результатами освидетельствования его (Преснова) не ознакомили, права ему и понятым разъяснены не были, личности понятых не установлены; дело и жалоба по делу рассмотрены судебными инстанциями с явным обвинительным уклоном, с нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Преснова) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законным и и обоснованным и.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 01 июля 2018 года в 09 часов 17 минут водитель Преснов Ю.В. управлял транспортным средством - мотоциклом марки "Харлей-Девидсон" государственный регистрационный знак **** в районе дома 45 по улице Коровники в городе Суздале Владимирской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Преснова Ю.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 279 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых С***а И.В. и Т***Ю.Г.; устными показаниями инспекторов ДПС Б***С.А, Ш*** А.Ю. и понятого С***а И.В, полученными мировым судьей судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области в рамках исполнения судебного поручения и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Преснова Ю.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Преснова Ю.В. в его совершении.

Довод жалобы Преснова Ю.В. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может повлечь признание незаконными обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В пункте 5 названных Правил установлены требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как следует из материалов дела основанием полагать, что Преснов Ю.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с этим в отношении Преснова Ю.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO -100 touch ", заводской номер 850626, прошедшего периодическую поверку 08 августа 2017 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Преснова Ю.В, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,279 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Пресновым Ю.В. правонарушения не истек; полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных понятыми С***И.В. и Т*** Ю.Г, а также самим Пресновым Ю.В. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Необходимо также учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении Преснов Ю.В. указал в качестве объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, "алкоголь употреблял 30.06.2018 днем, чувствую себя трезвым".

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Преснов Ю.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

При изложенных выше обстоятельствах факт управления Пресновым Ю.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Утверждение Преснова Ю.В. в жалобе о допущенных инспектором ДПС нарушениях при проведении освидетельствования, выразившихся в том, что о порядке проведения освидетельствования его (Преснова) не проинформировали, целостность клейма поверителя не продемонстрировали, со свидетельством о поверке технического средства и с полученными результатами освидетельствования его (Преснова) не ознакомили, права ему и понятым разъяснены не были, участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу являлось формальным, личности понятых установлены не были, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД Б*** С.А. и Ш*** А.Ю, полученными в рамках исполнения судебного поручения мировым судьей судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, из которых следует, что в связи с обнаружением у Преснова Ю.В. признаков опьянения ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, по итогам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом с полученными результатами Преснов Ю.В. и понятые были ознакомлены, что подтвердили своими подписями в акте; о возможности пройти медицинское освидетельствования в случае несогласия с результатами Преснов Ю.В. был ознакомлен, однако полученные результаты не оспаривал; мундштук для проведения отбора воздуха вскрывался инспектором Б*** С.А, свидетельство о поверке Преснов Ю.В. предъявить не просил.

Изложенные инспекторами ДПС Б*** С.А. и Ш*** А.Ю. сведения согласуются с показаниями понятого С*** И.В, полученными мировым судьей судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области в рамках исполнения судебного поручения, согласно которым в его (С***) присутствии и второго понятого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Преснова Ю.В, перед проведением которого инспектор предъявил ему (С***) свидетельство о поверке прибора и сам прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, при этом полученные результаты освидетельствования Преснов Ю.В. не оспаривал.

Оснований ставить под сомнение устные показания инспекторов ГИБДД Б***С.А, Ш*** А.Ю. и понятого С*** И.В, полученные в рамках исполнения судебного поручения не имеется, поскольку перед их получением указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц личной или служебной заинтересованности по делу, неприязненных отношений к Преснову Ю.В, намерении оговорить последнего, по делу не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Кроме того, как указывалось ранее, каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Преснов Ю.В. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,279 мг/л) Преснов Ю.В. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные материалы дела также не содержат.

Ссылка в жалобе на незаконность полученных в рамках судебного поручения устных показаний *** С.А, ***А.Ю. и понятого *** И.В. без участия в ходе допроса Преснова Ю.В, чем был нарушен состязательный порядок осуществления производства по делам об административных правонарушениях является несостоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 28-О, д ля получения доказательств по делу об административном правонарушении судья также вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу соответствующего территориального органа ( ч. 1 ст. 26.9 КоАП Российской Федерации). При этом такой способ получения доказательств не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Так, статья 26.11 КоАП Российской Федерации, в частности, предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая изложенное выше, показаниям свидетелей *** С.А, ***А.Ю. и *** И.В, полученным в порядке исполнения судебного поручения, дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется и они обоснованно приняты в качестве доказательств, положенных в основу виновности Преснова Ю.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Преснова Ю.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Преснова Ю.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Преснова Ю.В, не усматривается.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Преснов Ю.В, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Преснову Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводу жалобы судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Преснова Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно города Москвы от 02 ноября 2018 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Преснова *** *** оставить без изменения, жалобу Преснова Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова