Постановление Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4а-1372/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мураховски С.В. в защиту Худякова С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N396 района Якиманка города Москвы от 08 декабря 2017 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N396 района Якиманка города Москвы от 08 декабря 2017 года Худяков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Мураховски С.В. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Мураховски С.В. п росит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в отношении Худякова С.С, ссылаясь на то, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Худякову С.С. не предлагалось; признаки опьянения отсутствовали; при рассмотрении дела понятой дал показания противоречащие материалам дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела 17 октября 2017 года в 04 часа 15 минут Худяков С.С, управлял автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома 7 по ул. Коровий вал в городе Москве с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Худякову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 17 октября 2017 года в 05 часов 00 минут Худяков С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; устными показаниями инспектора ГИБДД *** А.А, понятого *** В.Г, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Худякова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС Худякову С.С. был введен в заблуждение относительно последствий отказа от выполнения требования должностного лица о прохождении освидетельствования не может быть принят во внимание, поскольку являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Худяков С.С. обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении административного материала должностными лицами на Худякова С.С. было оказано психологическое давление, вследствие чего Худяков С.С. согласился с вмененным ему правонарушением и составленным административным материалом, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Худякову С.С. в присутствии понятых *** А.М. и *** В.Г, которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Худякова С.С. мер, ни понятыми, ни самим заявителем в процессуальных документах отражено не было.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не было предложено Худякову С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций, в т.ч. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, то Худяков С.С. отказался от применения указанной меры обеспечения производства по делу; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный лично Худяковым С.С. ; устными показаниями инспектора ГИБДД *** А.А, о том, что Худякову С.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Худякова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Ссылка Худякова С.С. на отсутствие у него признаков опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для применения к Худякову С.С. указанной меры обеспечения производства по делу явилось наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Основания, по которым в основу постановления о привлечении Худякова С.С. к административной ответственности мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, например частично показания понятого ***В.Г, подробно изложены в обжалуемых постановлении и решении. Оценка устных объяснений опрошенного мировым судьей понятого *** В.Г. произведена судебными инстанциями по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться с выводами судей нижестоящих инстанций не имеется.

При этом отсутствие в деле устных показаний второго понятого *** А.М. не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля указанного лица не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Худякова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Худякову С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Худякова С.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N396 района Якиманка города Москвы от 08 декабря 2017 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Худякова С.С. оставить без изменения, жалобу защитника Мураховски С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова