Постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4а-1385/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дворянкова В* М* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 06 декабря 2018 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N404 района Коптево города Москвы от 06 декабря 2018 года Дворянков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Дворянкова В.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дворянков В.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на процессуальные нарушения при производстве по делу; ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения; допрошенные мировым судьей свидетели являются заинтересованными лицами, что свидетельствует о недопустимости их показаний в качестве доказательств; ему не были разъяснены права; его ходатайства не были рассмотрены должностным лицом, а судебными инстанциями были незаконно отклонены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлена ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Согласно п. 2.1 Правил пребывания посетителей в Головинском районном суде, утвержденным председателем Головинского районного суда г.Москвы допуск посетителей в здании суда осуществляется в соответствии с настоящими правилами, инструкциями по пропускному и внутриобъектовому режиму на постах охраны зданий суда и правилами внутреннего распорядка суда, установленными председателем суда на основе утвержденных Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов, с регистрацией на посту судебных приставов.

В соответствии с п.2.2 Правил пребывания посетителей в суде, пребывания посетителей в суде, пропускной режим и поддержание общественного порядка в зданиях суда обеспечивают судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС) в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", приказом Федеральной службы судебных приставов от 17 декабря 2015 года N596 "Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов", другими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п.2.3 Правил пребывания посетителей в суде, пребывания посетителей в суде, допуск посетителей в здания суда осуществляется по предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В силу п.1.3 Правил пребывания посетителей в суде, пребывания посетителей в суде, документом, удостоверяющим личность посетителя, является паспорт гражданина.

В соответствии с п.3.2 Правил пребывания посетителей в суде, пребывания посетителей в суде, посетители суда обязаны при входе в здания суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания и предъявлять документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии, регистрироваться в журнале посетителей; проходить осмотр с использованием технических средств, судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, лица его замещающего, заместителя председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и другим посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей, соблюдать тишину в здании и служебных помещениях суда.

Согласно п.5.1 Правил пребывания посетителей в суде, пребывания посетителей в суде, в случае нарушения посетителями установленных в суде правил председатель суда, лицо, его замещающее, заместитель председателя суда, судьи, администратор суда, работники аппарата суда, судебные приставы по ОУПДС вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.4 Правил пребывания посетителей в суде, в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, Дворянков В.М. 10 октября 2018 года примерно в 16 часов 45 минут, находясь на первом этаже около первого поста во входной зоне Головинского районного суда г.Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Зои и Александра Космодемьянских, д.31, к.2, допустил нерушение п.3.2 Правил пребывания посетителей в Головинском районном суде г.Москвы, а именно: отказывался предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, регистрироваться в журнале посетителей, предъявлять для проверки ручную кладь, громко разговаривал, повышал голос, своими противоправными действиями мешал проходу в здание суда посетителям, на неоднократные законные распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов не реагировал, тем самым Дворянков В.М. не выполнил законные требования судебного пристава по ОУПДС, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дворянкова В.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом судебного пристава по ОУПДС Головинского ОСП; Правилами пребывания посетителей в Головинском районном суде г.Москвы; показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей С* И.Ю, Ш* А.Ю, Г* И.Н, Д* М.С, Б* Н.А.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дворянкова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в действиях Дворянкова В.М. отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями допрошенных свидетелей, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки в жалобе на то, что судебные приставы не могут быть допрошены судом в качестве свидетелей, поскольку являются заинтересованными по делу, подлежат отклонению. Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных судебными приставами сведений оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к Дворянкову В.М, а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Тот факт, что судебные приставы являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что судебный пристав уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что Дворянкову В.М. при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, были предметом рассмотрения мирового судьи, не согласиться с оценкой которого оснований не имеется.

Как правильно отметил мировой судья, предусмотренное КоАП РФ право на защиту Дворянков В.М. реализовал, присутствовал при составлении протокола, указав свои возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения; принимал участие в суде при рассмотрении дела, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что позволяет также сделать вывод о том, что об объеме предоставленных ему КоАП РФ прав был осведомлен и распорядился ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют нерассмотренные по ходатайства, заявленные по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Дворянкова В.М, судебными инстанциями были незаконно отклонены заявленные им ходатайства, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства Дворянкова В.М, в том числе о передаче дела в суд по месту его жительства, рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых вынесены определения об отказе в их удовлетворении, в которых приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, не имеется. При этом по смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Доводы жалобы, по своей сути, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела и подаче жалобы на постановление о назначении административного наказания, были предметом оценки судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания учтены данные о личности Дворянкова В.М, а также характер совершенного им противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Дворянкову В.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Дворянкова В.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 06 декабря 2018 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Дворянкова В* М* оставить без изменения, жалобу Дворянкова В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова