Постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 4а-1525/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Томилова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы, датированное 31 мая 2018 года, и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы, датированным 31 мая 2018 года, Томилов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Томилова М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Томилов М.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями понятой З.Д.А, получившими ненадлежащую правовую оценку суда; показания инспекторов противоречат обстоятельствам дела в части задержания и признаков опьянения; время, указанное в документах, как время управления автомобилем и в документах об освидетельствовании вызывает сомнения, так как Томилов М.В. не мог управлять автомобилем в связи с тем, что был задержан на три часа; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил Томилову М.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; о месте и времени судебных заседаний он не был извещён надлежащим образом; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 27 февраля 2018 года в 17 часов 48 минут Томилов М.В, управлявший транспортным средством марки "... " государственный регистрационный знак.., в районе дома 113 А корпус 8 на Волжском бульваре в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Томиловым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; рапортами сотрудников полиции; показаниями свидетеля З.Д.А. в части, не противоречащей иным доказательствам; показаниями инспекторов ДПС С.П.С. и К.С.В, показаниями инспектора ППС К.В.А, а также другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Томилова М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Томилова М.В. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления Томилова М.В. на медицинское освидетельствование, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Томилова М.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и отказ в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование Томилов М.В. и понятые подписали без каких-либо замечании и возражений, Томилов М.В. получил копии названных процессуальных документов.

Приведённые обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС С.П.С. и К.С.В, согласно которым Томилов М.В, имеющий признаки опьянения, в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, о чём в его присутствии и присутствии понятых были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которыми Томилов М.В. ознакомился и отказался от их подписания. Копии процессуальных документов ему были выданы.

Инспекторы ДПС С.П.С. и К.С.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Томиловым М.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания свидетеля З.Д.А. в части того, что в её присутствии Томилову М.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, правильно не приняты во внимание судебными инстанциями, так как они опровергаются исследованными доказательствами, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который понятой З.Д.А, а также понятой Е.С.С. подписали без каких-либо замечаний и возражений; показаниями инспекторов ДПС С.П.С. и К.С.В. При допросе по прошествии длительного времени со дня события 27 февраля 2018 года З.Д.А, не обладающая юридическими познаниями, могла добросовестно заблуждаться относительно последовательности и наименования применённых инспектором ДПС обеспечительных мер.

Судебными инстанциями принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Е.С.С, также участвующего в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем дело рассмотрено по иным исследованным доказательствам, совокупность которых является достаточной для его правильного разрешения.

Из материалов дела следует, что Томилов М.В. управлял транспортным средством "Рено" государственный регистрационный знак... 27 февраля 2018 года в 16 часов 00 минут, в 16 часов 05 минут был отстранён от управления транспортным средством, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и рапорта инспектора ППС К.В.А. Основания не доверять этим данным отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Томилову М.В. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем от удостоверения этой записи своей подписью Томилов М.В. отказался, о чём инспектором ДПС в протоколе сделана соответствующая запись.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Томилова М.В.

Довод Томилова М.В. о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебных заседаний по рассмотрению дела и жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда опровергаются материалами дела, из которых следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй 31 мая 2018 года Томилов М.В. извещался судебной повесткой переданной для передачи его защитнику Ш.Н.Н. (л.д. 73). О времени и месте рассмотрения жалобы судьёй районного суда Томилову М.В. по адресу его месте жительства направлялось судебное извещение, которое не было им получено и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 116, 117-118).

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Томилова М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Томилова М.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Томилова М.В, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Томилова М.В, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Томилову М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Томилова М.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьёй 31 мая 2018 года (л.д. 84), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2018 года (л.д. 86-91). В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 04 июня 2018 года, в то время как в постановлении мирового судьи указано "31 мая 2018 года". Приведённый недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако подлежат устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы, датированное 31 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Томилова М.В. изменить: указать в нём дату его вынесения - 04 июня 2018 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N127 района Кузьминки города Москвы от 31 мая 2018 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Томилова М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова