Постановление Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4а-1664/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Горянова А***Н*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 27 марта 2018 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 27 марта 2018 года Горянов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Горянова А.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Горянов А.Н, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял; по результатам его первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,032 мг/л, что он (Горянов) не оспаривал, подписав составленные инспектором ДПС протоколы и акт, после чего инспектором ДПС результат освидетельствования был изменен на "0,932"; в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствии Горянова А.Н. в части полученного результата освидетельствования с "0,032" на "0,932"; подпись на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения Горянову А.Н. не принадлежит; копии протоколов и актов инспектором ДПС Горянову А.Н. не вручались; на внесение изменений в письменные объяснения понятых Горянов А.Н. не вызывался; в проведении по делу графологической и почерковедческой экспертизы судом необоснованно отказано; незаконный отказ судебных инстанций в приобщении к материалам дела видеозаписи с камер городского видеонаблюдения, при этом видеозапись, производимая инспекторами ДПС в ходе проведения освидетельствования в суд не представлена; формальное присутствие понятых О**С.А. и И*** Д.А. при применении инспектором ДПС обеспечительных мер; их показания, полученные мировым судьей, являются недопустимыми по делу доказательствами, поскольку даны в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции; дело и жалоба по делу рассмотрены судебными инстанциями с явным обвинительным уклоном, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Горянова А.Н.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 28 ноября 2017 года в 17 час. 20 мин. водитель Горянов А.Н. управлял транспортным средством марки " Хендэ Туксон " государственный регистрационный знак *** в районе владения 2-4 по улице Гиляровского в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Горянова А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 332 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС Коновалова А.В.; письменные объяснения понятых И** Д.А. и О*** С.А, а также их и инспектора ДПС К*** А.В. устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; устными показаниями понятого И*** Д.А, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы; копией свидетельства о поверке N *** Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектор PRO -100 combi, заводской номер 639383 и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Горянова А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Горянова А.Н. в его совершении.

Довод жалобы Горянова А.Н. о том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, первоначально концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,032 мг/л, в связи с чем он подписал составленные инспектором ДПС протоколы и акт без возражений, опровергается представленными материалами дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В п. 5 названных Правил установлены требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Горянов А.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

В связи с этим в отношении Горянова А.Н. инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO -100 combi ", заводской номер 639383, прошедшего периодическую поверку 09 ноября 2017 года, действующую до 09 ноября 2018 года. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Горянова А.Н. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,332 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный результат зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных как понятыми О*** С.А. и И***Д.А, так и самим Горяновым А.Н. без замечаний. При этом указанное значение концентрации паров этанола в выдыхаемом Горяновым А.Н. воздухе содержится в названных документах без исправлений.

Объективных данных указывающих на то, что данный результат получен при исследовании выдыхаемого воздуха иного лица, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Утверждение Горянова А.Н. о том, что первоначально результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,032 мг/л, является голословным и ничем объективно не подтверждено.

Вопреки доводу жалобы сомневаться в принадлежности Горянову А.Н. подписей в вышеуказанных документах (акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе) также не имеется.

Как видно из показаний инспектора ДПС Коновалова А.В, полученных мировым судьей при рассмотрении настоящего дела после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, прибыв на место ДТП им (Коноваловым) был обнаружен водитель Горянов А.Н, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, по результатам которого концентрация паров этанола в выдыхаемом Горяновым А.Н. воздухе составила 0,332 мг/л, с которыми Горянов А.Н. был согласен, лично подписал акт и распечатку результатов на бумажном носителе и иные протоколы. В связи с поведением Горянова А.Н, отвлекавшего его (Коновалова) от составления процессуальных документов, при составлении протокола об административном правонарушении была допущена ошибка в указании результата освидетельствования, данная ошибка была устранена в присутствии Горянова А.Н.

Вышеуказанные показания инспектора ДПС Коновалова А.В. получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с письменными объяснениями и устными показаниями понятых И*** Д.А. и О*** С.А, указавшими на то, что они присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Горянова А.Н, в ходе которого был произведен отбор выдыхаемого Горяновым А.Н. воздуха техническим средством, распечатан чек с результатами освидетельствования, составлен акт, которые они (Ис*** и Ол***) подписали, согласившись с изложенными в них обстоятельствами. Водитель Горянов А.Н. также возражений не заявлял, направить на медицинское освидетельствование не просил, подписал составленные инспектором ДПС документы. При этом в своих письменных объяснениях они (***) допустили ошибку в указании результата освидетельствования "0,330" вместо "0,332", в связи с тем, что не запомнили последнюю цифру, отображенную на приборе, которую впоследствии устранили.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Горянов А.Н. также не оспаривал обстоятельств, изложенных в указанном процессуальном документе, в том числе первоначально ошибочно указанный в нем результат освидетельствования (0,932 мг/л), также превышающий допустимую норму концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указав свои возражения только после внесения инспектором ДПС в его присутствии изменений в протокол об административном правонарушении 25 января 2018 года (л.д. 1).

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и к жалобе не представлено, в связи с этим необходимости в проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы или графологического исследования отсутствовала.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления Горяновым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Необходимо также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Горянов А.Н. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

Ссылка в жалобе на то, что копии составленных процессуальных документов Горянову А.Н. не вручались, является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в указанных процессуальных документах подписями Горянова А.Н. свидетельствующими о получении их копий последним.

Равным образом подлежит отклонению указание в жалобе на то, что на внесение изменений в письменные объяснения понятых Горянов А.Н. не вызывался, на понятых Оленина С.А. и Исмаева Д.А. было оказано давление сотрудниками ГИБДД, в связи с чем их письменные объяснения и устные показания не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку опровергается устными показаниями указанных лиц, в которых они отрицали факт оказания на них какого-либо давления.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Горянова А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Горянова А.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Горянова А.Н, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Горянову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Горянова А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 27 марта 2018 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горянова А*** Н*** оставить без изменения, жалобу Горянова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова