Постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 4а-1670/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пановой Н***К*** на вступившие в законную силу постановление N 18810177180502462380 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 мая 2018 года, решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177180502462380 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 мая 2018 года Панова Н.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 20 сентября 2018 года, постановление N 18810177180502462380 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба Пановой Н.К. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Панова Н.К. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку должностным лицом и судебными инстанциями неверно определено место стоянки транспортного средства в качестве тротуара; данная площадка заасфальтирована, имеет специально обозначенные дорожной разметкой и дорожными знаками парковочные места, проезд к которым является общедоступным, при выезде с площадки установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и сведениями с официального сайта театра "Ведогонь"; визуально разделить пешеходные зоны от парковочных мест не представляется возможным, что не позволило ей (Пановой Н.К.) идентифицировать место парковки автомобиля как тротуар; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебных решений.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку и стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

По общим правилам, установленным в п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 ПДД РФ разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (Парковочное место) с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Вид транспортного средства", "Способ постановки транспортного средства на стоянку".

Как следует из материалов дела 24 апреля 2018 года в 12 час. 06 мин. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Юности, дом 6, водитель автомобиля марки "КИА ПИКАНТО" государственный регистрационный ****, собственником (владельцем) которого является Панова Н.К, в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения произвел стоянку транспортного средства на тротуаре, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Пановой Н.К. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотофиксации "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельством о поверке N СП 1183435, действительное до 20 июля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо и судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновности Пановой Н.К. в его совершении.

Довод жалобы Пановой Н.К. о том, что место стоянки транспортного средства не является тротуаром, проверялся судами первой и второй инстанции, и обоснованно был отклонен как несостоятельный по изложенным в судебных решениях мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации тротуар является элементом дороги и предназначен для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно положениям "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 N 185-ст), тротуар это имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Под парковкой (парковочным местом) п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и не оспаривается самой Пановой Н.К. в доводах жалобы, что автомобиль "КИА ПИКАНТО" государственный регистрационный знак *** в момент автоматической фотофиксации правонарушения был припаркован на прилегающей к зданию театра "Ведогонь" территории по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Юности, д. 6.

Данная площадь, согласно материалам фотофиксации правонарушения, а также представленным самой Пановой Н.К. фотографиям, представляет собой единый заасфальтированный участок, на котором в непосредственной близости к проезжей части и вдоль нее установлены мачты городского освещения и дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", высажены зеленые насаждения, площадка отделена от проезжей части бордюрным камнем.

То есть данная часть дороги явно выделена от проезжей части и по своим внешним характеристикам позволяет визуально отнести её к тротуару (части дороги, предназначенной для движения пешеходов), а не проезжей части либо обочине.

В связи с этим Пановой Н.К, которой не оспаривалось управление автомобилем "КИА ПИКАНТО" государственный регистрационный знак *** в день выявления правонарушения, следовало руководствоваться положениями п. 12.2 ПДД РФ, разрешающим парковку на тротуаре только в специально обозначенном дорожным знаком 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ с дополнительными табличками 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 для этого месте. При отсутствии данного дорожного знака со специальными табличками парковка на тротуаре запрещена.

Как усматривается из п редставленных Префектурой Зеленоградского административного округа города Москвы, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, ГКУ "ЦОДД" по судебному запросу дислокаций нанесения дорожной разметки и установки дорожных знаков, на площади по вышеуказанному адресу непосредственно перед входом в театр установлен дорожный знак 6.4 с дополнительной табличкой 8.17 "Инвалиды", указывающей на то, что действие дорожного знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлены знаки "Инвалид".

В иных местах площадки, непосредственно прилегающей к зданию театра по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Юности, д. 6, в том числе в месте осуществления Пановой Н.К. парковки транспортного средства, дорожный знак 6.4 с дополнительными табличками 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 не установлен.

При таких обстоятельствах, действия Пановой Н.К, совершившей парковку транспортного средства на тротуаре в отсутствии установленных на нем дорожного знака 6.4 с дополнительными табличками 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 обоснованно квалифицированы должностным лицом и судебными инстанциями как нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения, предусматривающее административную ответственность установленную п. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Пановой Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Вопреки доводу жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Пановой Н.К, не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Данная судебными инстанциями собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Пановой Н.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Пановой Н.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N 18810177180502462380 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 мая 2018 года, решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Пановой Н*** К*** оставить без изменения, жалобу Пановой Натальи Константиновны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова