Постановление Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 4а-1719/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сучкова И.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 21 сентября 2018 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 326 Северное Медведково города Москвы от 21 сентября 2018 года Сучков И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года указанное постановление мирового судьи отставлено без изменения, жалоба защитника Вилкова Л.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сучков И.П, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не управлял транспортным средством; не находился в состоянии алкогольного опьянения; не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил инспектора ДПС направить его на медицинское освидетельствование; расписался в акте освидетельствования рядом с записью "согласен", выполненной машинописным способом, имея ввиду согласие с показаниями, которые высвечивались на приборе; сведения, сообщённые инспектором ДПС Б.Д.М, являются недостоверными; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 12 августа 2018 года в 01 час 10 минут Сучков И.П, управляя транспортным средством марки "Форд" государственный регистрационный знак.., следовал в районе дома 22 по улице Осташковская в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Сучкова И.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно : протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым у Сучкова И.П. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,158 мг/л, с результатами исследования он согласился; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом и показаниями инспектора ДПС Б.Д.М, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела, а также иными доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сучкова И.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Сучкова И.П. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Сучков И.П. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС Б.Д.М, а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями, из которых следует, что он являлся очевидцем того, как Сучков И.П. управлял транспортным средством марки "Форд" государственный регистрационный знак.., не остановил транспортное средство по требованию сотрудников ДПС, после чего резко свернул и остановился на стоянке у "Альфа Банка".

При этом инспектор ДПС Б.Д.М. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Сучковым И.П. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Сучков И.П. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что Сучков И.П. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил направить его на медицинское освидетельствование, также проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Сучков И.П, имеющий признаки опьянения, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO " заводской номер прибора.., дата последней поверки прибора 18 декабря 2017 года, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1, 158 мг/л). С результатами освидетельствования Сучков И.П. согласился, о чём в соответствующей графе акта сделал запись "согласен", удостоверив её своей подписью. Также без каких-либо замечаний и возражений поставил свою подпись в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

Вопреки утверждению заявителя, выполнение записи "согласен" в акте освидетельствования машинописным способом не влечёт признание его в качестве недопустимого доказательства, так как Сучков И.П. перед подписанием акта был ознакомлен с его содержанием, в том числе с вышеприведённой графой, смысл которой является ясным и понятным, факт своего согласия с результатами освидетельствования Сучков И.П. удостоверил своей подписью.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Сучкова И.П. на медицинское освидетельствование.

Ссылка в жалобе на то, что Сучков И.П. при составлении протокола об административном правонарушении просил направить его на медицинское освидетельствование, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором не имеется объяснений Сучкова И.П. Из показаний инспектора ДПС Б.Д.М. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Сучков И.П. не просил направить его на медицинское освидетельствование и не производил в протоколе соответствующую запись.

Кроме того, утверждение Сучкова И.П. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела, в связи с тем, что Сучков И.П. при подписании акта освидетельствования выразил своё согласие с результатами проведённого исследования, у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, однако имелось основание для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сучкова И.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Сучкова И.П. его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сучкова И.П, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Сучкова И.П, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сучкову И.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Сучкова И.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 21 сентября 2018 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сучкова И.П. оставить без изменения, жалобу Сучкова И.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова