Постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4а-1750/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Петрищенкова Д*** Н*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 26 октября 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 26 октября 2018 года Петрищенков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Петрищенкова Д.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Петрищенков Д.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на допущенные инспектором ГИБДД нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; меры обеспечения производства по делу были применены к нему в отделении ДПС по адресу ул. Вешних вод, в то время как в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, указан адрес ул. Академика Королева, дом 13, стр. 1; недоказанность наличия сбоя в программе "Мобильный инспектор", послужившего основанием для неверного указания адреса в процессуальных документах; в своих устных показаниях понятой Некрасов В.Б. не подтвердил принадлежность подписи в протоколе о задержании транспортного средства; нарушение территориальной подсудности, поскольку меры обеспечения производства по делу были применены и процессуальные документы составлены по адресу ул. Вешних Вод, дом 10, который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями меры к полному и всестороннему выяснению обстоятельств по делу предприняты не были; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Петрищенкова) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 10 августа 2018 года в 07 час. 15 мин. Петрищенков Д.Н. управлял транспортным средством марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак *** в районе дома 13 стр. 1 по ул. Академика Королева в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Петрищенкова Д.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 августа 2018 года согласно которому у Петрищенкова Д.Н. установлено состояния опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; устными показаниями инспектора ДПС С*** С.В. и понятого Н*** В.Б, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Петрищенкова Д.Н. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Петрищенкова Д.Н. в его совершении.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае таким доказательством является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) NА1-240 от 10 августа 2018 года с приложенными к нему бумажными чеками, согласно которым по результатам двукратного исследования выдыхаемого воздуха у Петрищенкова Д.Н. определена концентрация этилового спирта в размере 0,23 мг/л и 0,19 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании проведенных врачом психиатром-наркологом клинических, а также инструментальных исследований, у Петрищенкова Д.Н. установлено состояние опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача психиатра-нарколога, а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении Петрищенкова Д.Н, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (далее Порядок)", уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Утверждение Петрищенкова Д.Н. в жалобе о допущенных инспектором ГИБДД нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившихся в том, что о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства его не проинформировали, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное исследование в отношении Петрищенкова Д.Н. не проводилось в связи с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом необходимо учесть, что приведенный выше довод заявителя жалобы не ставит под сомнение его виновности в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Петрищенкову Д.Н. в отделении ДПС по адресу ул. Вешних вод, в то время как в процессуальных документах инспектором ДПС указан адрес ул. Академика Королева, дом 13, стр. 1, не повлияло на доказанность вины Петрищенкова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставит под сомнение допустимость указанных процессуальных документов как доказательств по делу, поскольку место составления процессуальных документов по факту применения мер обеспечения производства по делу не относится к обстоятельствам совершения административного правонарушения, подлежащим доказыванию, так как применительно к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения, является место управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Управление Петрищенковым Д.Н. транспортным средством по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, дом 13, стр. 1, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства, а также не оспаривается самим заявителем.

Равным образом подлежит отклонению указание в жалобе на нарушение мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении дела, так как установленный мировым судьей адрес совершения Петрищенковым Д.Н. административного правонарушения по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, дом 13, стр. 1 в соответствии с положениями Закона города Москвы от 15.10.2003 N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о задержании транспортного средства подпись понятого Н*** В.Б. проставлена иным лицом, что последний подтвердил в своих устных показаниях, данных мировому судье, т акже не ставит под сомнение вывод о виновности Петрищенкова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность судебных постановлений, так как не имеет отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Петрищенкова Д.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Петрищенкова Д.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Петрищенкова Д.Н, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Петрищенкову Д.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Петрищенкова Д.Н, а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Петрищенкова Д.Н. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 26 октября 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрищенкова Д*** Н*** оставить без изменения, жалобу Петрищенкова Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова