Постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4а-1789/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шевченко С.С. в защиту Шендера А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское города Москвы от 29 декабря 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское города Москвы от 29 декабря 2018 года Шендер А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Шевченко С.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Шевченко С.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в отношении Шендера А.Г, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель *** Р.С.; в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы отказано; повреждения на автомобилях не соответствуют друг другу; оценка доказательства произведена ненадлежащим образом; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника.

Потерпевшая *** Г.Л. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 года в 16 часов 51 минуту Шендер А.Г, управляя автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Островная в г. Москве, где в районе дома 2 совершил наезд на автомобиль марки "Киа", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шендера А.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; протоколами осмотра транспортных средств; письменными объяснениями потерпевшей *** Г.Л. и письменными объяснениями свидетеля *** Р.С, полученными в ходе проведения административного расследования уполномоченным должностным лицом; устными показаниями инспектора Белова В.В, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Шендера А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на представленных доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения не состоятелен.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Из письменных объяснений свидетеля *** Р.С. следует, что 19 октября 2018 года он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, при котором водитель автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ул. Островная, д.2, где находится гольф-клуб, выезжая задним ходом из парковочного места ударил задним левым крылом автомобиль марки "Киа", государственный регистрационный знак ***. Не выходя из автомобиля, водитель "Мерседес" уехал.

Оснований не доверять указанным письменным объяснениям свидетеля *** Р.С. не имеется, поскольку он был предупрежден должностным лицом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно письменным и устным объяснениям потерпевшей *** Г.Л, 19 октября 2018 года она припарковала свой автомобиль марки "Киа" по адресу: г.Москва, ул. Островная, д.2 на территории гольф-клуба. Позже ей было сообщено, что ее транспортное средство было повреждено в результате ДТП, у которого был очевидец, связавшись с ним, *** Г.Л. вызвала сотрудников ГИБДД.

Согласно протоколам осмотра транспортных средств от 27 ноября 2018 года, а также фотоматерилам на автомобиле "Киа", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения переднего бампера справа в виде царапин, расположенных на высоте 40-67 см; переднее право крыло имеет повреждения в виде деформации и царапин на высоте 75 см. В тоже время у транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, выявлено механическое повреждение заднего бампера слева и заднего крыла слева в виде царапин на высоте от 46-64 см.

Оценка представленных материалов в совокупности, позволяет сделать вывод о наличии события ДТП, а также о том, что Шендер А.Г, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не явился свидетель *** Р.С, что, по мнению заявителя, не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, основанием для удовлетворения жалобы служить не может.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству защитника Шевченко С.С. мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля *** Р.С. для опроса. Вместе с тем, неявка указанного лица не повлияла на правильность квалификации действий Шендера А.Г, поскольку имеющейся совокупности доказательств, в том числе его письменных объяснений, полученных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу, было достаточно для рассмотрения дела.

Основания, по которым в основу обжалуемых судебных актов мировым судьей и судьей районного суда приняты одни доказательства, в том числе показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС *** В.В. и отвергнуты другие, в частности показания свидетеля Шендера Д.А, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с приведенной оценкой не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что по настоящему делу по ходатайству защитника Шевченко С.С. не была назначена и проведена судебная экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как для установления вины Шендера Д.А. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. Ходатайство защитника Шевченко С.С. рассмотрено по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Шендера А.Г. в отсутствии его защитника Шевченко С.С, который просил инспектора об отложении составления протокола, о чем к настоящей жалобе приложен скриншот СМС-сообщений, не может быть принят во внимание.

О составлении протокола Шендер А.Г. был извещен, что подтверждается распиской, при его составлении присутствовал, возражений, касающихся отсутствия защитника Шевченко С.С. не выразил, дополнительных ходатайств не заявлял, в протоколе указал, что не согласен с выявленными повреждениями.

Представленный скриншот СМС-сообщений надлежащим доказательством не может быть признан, поскольку из их содержания не предоставляется возможным установить, от кого и кому были адресованы СМС-сообщения, при этом представленный материал не содержит документов, свидетельствующих о допуске защитника Шевченко С.С. к участию в деле об административном правонарушении в отношении Шендера А.Г. на стадии досудебного производства по делу.

Таким образом, основания полагать о нарушении должностным лицом прав Шендера А.Г, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, а также порядка составления протокола, предусмотренного ст. 28.6 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Шендера А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности Шендера А.Г, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шендеру А.Г. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шендера А.Г. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское города Москвы от 29 декабря 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шендера А.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Шевченко С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова