Постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 4а-1956/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гаряевой Б.В. в защиту генерального директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперт" Ганиева Д.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперт" (далее - СК "Эксперт") Ганиев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 16 января 2019 года постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Гаряевой Б.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гаряева Б.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что генеральный директор СК "Эксперт" Ганиев Д.С. не привлекал к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Сайдуллоиёна А.А, который был нанят подсобным рабочим бригадиром строительной бригады Ли А.В, с которым ООО СК "Эксперт" заключило договор подряда N 1 по устройству фасада школы, что подтверждается протоколом опроса Хамлова А.В. от 17 ноября 2018 года и протоколом опроса Симонян Ж.Г.; протокол об административном правонарушении в отношении Ганиева Д.С. составлен неуполномоченным должностным лицом; Ганиев Д.С. не был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как с 18 августа 2012 года проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. Лесная, д. 131; рапорт старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Могыла В.И. является недопустимым доказательством; при осмотре территории не присутствовал законный представитель юридического лица, его подпись отсутствует в протоколе осмотра; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 24 июля 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, вл. 68-70 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве установлено, что генеральный директор ООО СК "Эксперт" Ганиев Д.С. в нарушение требований Закона о правовом положении иностранных граждан привлёк к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Сайдуллоиёна А.А, не имеющего патента на работу в городе Москве.

Указанные действия генерального директора ООО СК "Эксперт" Ганиева Д.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО СК "Эксперт" Ганиевым Д.С. административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 190 от 24 июля 2018 года; актом проверки N 190 от 24 июля 2018 года; протоколом осмотра территории от 24 июля 2018 года с фототаблицей; рапортом старшего инспектора отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Сайдуллоиёна А.А.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Сайдуллоиёна А.А.; письменными объяснениями Сайдуллоиёна А.А.; копией постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года о привлечении Сайдуллоиёна А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией договора подряда N Р-18/18 от 09 апреля 2018 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО СК "Эксперт" Ганиева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что генеральный директор ООО СК "Эксперт" Ганиев Д.С. не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку Общество не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Сайдуллоиёна А.А, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным.

Так, согласно договору подряда N Р-18/18 от 09 апреля 2018 года, заключённому между АО "Москапстройинжиниринг" (Генподрядчик) и ООО СК "Экспект" (подрядчик), последнее по поручению Генподрядчика взяло на себя обязательства на выполнение комплекса работ по устройству мягкой кровли, каменной кладки, отделке, облицовке и утеплению фасада, остеклению (окна, витражи), внутренней отделки, установке внутренних дверей, устройству внутренних инженерных сетей и монтажу оборудования на объекте: "Этап 7: Индивидуальная общеобразовательная школа на 300 мест, расположенная по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, вл. 68-70".

Из протокола осмотра территории и фототаблицы следует, что в ходе проведения проверки должностными лицами ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве на объекте строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, вл. 68-70, а именно на объекте строительства общеобразовательной школы на 300 мест, выявлен гражданин Республики Таджикистан Сайдуллоиён А.А, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

При даче письменных объяснений 24 июля 2018 года Сайдуллоиён А.А, предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он работает в ООО СК "Эксперт". При этом Сайдуллоиён А.А. знакомился со сведениями, внесёнными в бланк объяснения, указал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 34).

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в котором в качестве работодателя указано ООО СК "Эксперт", Сайдуллоиён А.А. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ознакомившись с его содержанием, указал, что с протоколом он согласен, не имел каких-либо замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сайдуллоиёна А.А. судья Кунцевского районного суда г. Москвы установил, что он работал без патента именно в ООО СК "Эксперт". В судебном заседании Сайдуллоиён А.А. признал вину в совершении административного правонарушения.

Приведённые выше данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, установлен правильно: им является генеральный директор ООО СК "Эксперт" Ганиев Д.С, который привлёк к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без патента на работу.

Вопреки утверждению заявителя, судебные инстанции правильно не приняли во внимание копию договора подряда N 1 от 05 июля 2018 года, по которому ООО СК "Эксперт" (Заказчик) поручает бригадиру Ли А.В. (Подрядчик) его силами с использованием инструментов, механизмов, расходных и иных материалов Заказчика выполнить устройство фасада в комплексе на объекте: "Этап 7: Индивидуальная общеобразовательная школа на 300 мест, расположенная по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, вл. 68-70".

На основании п. 3.6 и п. 3.4 указанного Договора все платежи по договору осуществляются Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика. Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика предварительную оплату в размере сто тысяч рублей до срока начала работ, определённого п. 2.1 Договора (до 05.07.2018 г.).

Вместе с тем доказательств реального исполнения договора подряда N 1 от 05 июля 2018 года не представлено. Так, в материалах дела не имеется выписок с расчётных счетов, подтверждающих перечисление денежных средств Заказчиком на счёт подрядчика, установить время и обстоятельства, при которых был оформлен договор подряда N 1 от 05 июля 2018 года, не представляется возможным.

Также необходимо отметить, что условия договора подряда N 1 от 05 июля 2018 года не исключают возможность нахождения в момент поверки на строительном объекте иностранного гражданина, который работает подсобным рабочим в ООО СК "Эксперт".

Протокол опроса Хамлова А.В. от 17 ноября 2018 года и протокол опроса Симонян Ж.Г. от 24 декабря 2018 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, так как при даче объяснений Хамлов А.В. и Симонян Ж.Г. не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщённые ими данные полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО СК "Эксперт" Ганиева Д.С. составлен неуполномоченным должностным лицом, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 18.15 КоАП РФ (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ).

На основании п. 1.3.15 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Приложение N 1 к приказу МВД России от 30 августа 2017 года N 685), протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 18.15 КоАП РФ, вправе составлять в Министерствах внутренних дел по республикам, главных управлениях, управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации должностные лица подразделений по вопросам миграции.

Таким образом, инспектор ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сергеенко Е.В. был наделён полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО СК "Эксперт" Ганиева Д.С.

Равным образом довод жалобы о том, что Ганиев Д.С. не был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не влечёт признание его в качестве недопустимого доказательства.

В ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном должностным лицом на 25 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут генеральный директор ООО СК "Эксперт" Ганиев Д.С. извещался по адресу места жительства (регистрации), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 67, корпус 3, квартира 172 (л.д. 52-56), то есть по адресу, который имелся в распоряжении административного органа. Согласно почтовому уведомлению, телеграмма Ганиеву Д.С. не доставлена из-за его отсутствия по указанному адресу и неявкой в отделение почтовой связи по уведомлению за телеграммой (л.д. 58).

При этом Ганиев Д.С. не предоставлял сведения об изменения адреса своего места жительства для внесения этих данных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлялось по юридическому адресу ООО СК "Эксперт": г. Ставрополь, ул. 2-ая Промышленная, д. 3, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно почтовому уведомлению, телеграмма по этому адресу не доставлена, так как на указанной улице такого дома нет (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, располагая данными об извещении Ганиева Д.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с его неявкой, должностное лицо административного органа правомерно составило протокол в его отсутствие, направив копию протокола по известному адресу места жительства Ганиева Д.С. (л.д. 47, 48).

Кроме того, до рассмотрения дела судьёй районного суда Ганиев Д.С. 04 октября 2018 года был ознакомлен в полном объём с материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается его распиской (л.д. 62), в связи с чем был осведомлён о существе вменённого ему административного правонарушения, что свидетельствует о соблюдении его права на защиту.

Вопреки утверждению защитника, рапорт старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Могыла В.И. получил надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы об отсутствии при проведении проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве представителя ООО СК "Эксперт", так как в протоколе осмотра территории не имеется его подписи, является несостоятельным.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки строительного объекта по адресу: г. Москва, Рублёвское шоссе, вл. 68-70 сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не допущено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора ООО СК "Эксперт" Ганиева Д.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Ганиева Д.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ганиева Д.С, не усматривается.

Административное наказание назначено генеральному директору Общества Ганиеву Д.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО СК "Эксперт" Ганиева Д.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперт" Ганиева Джабара Саломовича оставить без изменения, жалобу защитника Гаряевой Б.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова