Постановление Московского городского суда от 17 мая 2019 г. по делу N 4а-2016/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Малахова А* М* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 24 августа 2018 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 24 августа 2018 года Малахов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Малахова А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Малахов А.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент выявления административного правонарушения транспортным средством он не управлял, в состоянии опьянения не находился, в связи с чем требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлены к нему незаконно ; понятые в качестве свидетелей вызваны и допрошены не были; свидетель А* Л.В. и сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами; имеются основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным. Также заявитель ссылается на чрезмерную строгость назначенного административного наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 27 мая 2018 года в 16 час. 14 мин. водитель Малахов А.М, управляя транспортным средством марки "Киа", государственный регистрационный знак *, следовал по дворовой территории от дома 15 в направлении дома 17 по Измайловскому шоссе в городе Москве с внешними признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; рапортом полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по р-ну Соколиная гора г. Москвы; видеозаписью; показаниями сотрудников ГИБДД В* Д.Ю, З* С.Д, сотрудника ОР ППСП ОМВД России по р-ну Соколиная гора г. Москвы Н* Р.И, А* Л.В, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Малахова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что Малахов А.М. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, а потому требования инспекторов ДПС незаконны, являлся предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Как следует из рапорта и устных показаний, данных мировому судье сотрудником ОМВД России по р-ну Соколиная гора г. Москвы Н* Р.И, 27 мая 2018 года, днем, от дежурного дежурной части ОМВД России по р-ну Соколиная гора г. Москвы он (Н* Р.И.) получил указание выехать по адресу: г. Москва, Измайловское ш, д. 15-17, где во дворе ездит автомобиль на быстрой скорости, управляемый водителем, предположительно находящимся в состоянии опьянения. Прибыв по адресу, он увидел белый автомобиль "Киа", машина стояла открытой. Со слов очевидцев, водитель данного автомобиля находился в состоянии опьянения, поскольку от него шел резкий запах алкоголя; как только водитель узнал, что очевидцы вызвали полицию, сразу убежал в сторону дома 11 по Измайловскому шоссе. Он (Н* Р.И.) вызвал наряд полиции, который подъехал через 5 минут. Водителя автомобиля нашли практически сразу, метров в 50 от парковки, он выходил из парикмахерской. При проверке документов водитель вел себя неадекватно, ругался, от него шел резкий запах алкоголя, речь была невнятной. Через дежурную часть были вызваны также сотрудники ГИБДД, которые прибыли на место минут через 10. Когда приехали сотрудники ГИБДД, водитель сидел на заднем сидении своего автомобиля. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, также в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Малахов А.М. также отказался.

Как показала в судебном заседании свидетель А* Л.В, в конце мая в последнее воскресенье в районе обеда она вышла с детьми погулять во двор дома. Через некоторое время она увидела, как по двору на быстрой скорости двигается автомобиль белого цвета, который выскакивал на бордюр, ездил по тротуарам. Сделав нескольку кругов вокруг дома, автомобиль остановился на парковке возле дома 17 по Измайловскому шоссе. Через несколько минут после этого она услышала крики и ругань, после чего решилаподойти и разобраться, поскольку знала, что на парковке стояли подростки, среди которых был сын ее родственницы. Она позвала своего знакомого, с которым они вместе пошли на парковку. Когда они подошли, то увидели, как Малахов А.М. с голым торсом стоял возле своего автомобиля и ругался с детьми, он шатался, от него исходил резкий запах алкоголя. Они решили отобрать у водителя ключи, чтобы он в таком состоянии не садился за руль, однако водитель ключи не отдавал. Она (А* Л.В.) пригрозила водителю, что если он не отдаст ключи, она вызовет полицию, после чего водитель убежал, оставив автомобиль открытым. Через 5 минут приехали полицейские, после выяснения обстоятельств стали разыскивать водителя, нашли его быстро, поскольку когда он убегал, молодежь побежала за ним. Они сказали, что водитель спрятался в парикмахерской, которая расположена в доме 11. После того, как водителя нашли, его посадили на заднее сидение автомобиля, минут через 10 подъехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении водителя протокол, поскольку он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, а также поехать к врачу.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными лицами сведений относительно управления Малаховым А.М. транспортным средством оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Малаховым А.М. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей мировым судьей не установлено.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД и ППСП являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления Малаховым А.М. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Малахова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у Малахова А.М. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, помимо фиксации в процессуальных документах применения к нему мер обеспечения производства по делу и показаний свидетелей, подтверждается также видеозаписью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Малахова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Утверждение заявителя о том, что в состоянии опьянения он не находился, не влечет отмену судебных актов, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом установление факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела при наличии в деле их письменных объяснений. Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство защитника о допросе понятых, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Довод жалобы о том, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ совершенное Малаховым А.М. административное правонарушение является малозначительным, не обоснован.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Малахова А.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Малахова А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Действия Малахова А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки утверждению заявителя, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Малахова А.М, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 24 августа 2018 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малахова А* М* оставить без изменения, жалобу Малахова А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова