Постановление Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4а-2044/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шмуратова А.С. в защиту общества с ограниченной ответственностью "Ростокино-Пицца" на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года ООО "Ростокино-Пицца" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 22 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Боголепова А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Шмуратов А.С, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что к трудовой деятельности иностранного гражданина Общество не привлекало; доказательства вины в действиях Общества отсутствуют; проведенная в отношении Общества внеплановая проверка является незаконной, поскольку не была согласована с органами прокуратуры, о проведении проверки Общество не извещалось, на выездном мероприятии представители Общества отсутствовали; представленные в материалы фототаблицы не могут быть признаны допустимым доказательством; судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств; назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 08 июня 2018 г. в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10 стр. 2, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт нарушения ООО "Ростокино-Пицца" требований ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Украины П* А.И, не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Факт совершения ООО "Ростокино-Пицца" административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно : протоколом об административном правонарушении; распоряжением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории с фототаблицами к нему; договором аренды нежилого помещения; письменными объяснениями гражданина Украины П* А.И.; копией документа, удостоверяющего личность П* А.И.; постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении П* А.И.; актом проверки; выпиской из ЕГРЮЛ; договором аренды нежилого помещения от 16 апреля 2018 года; договором от 23 мая 2018 года N 47 и приложениями к нему; актом о приемке выполненных работ N 2 от 28 июня 2018 года и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Ростокино-Пицца" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом административной ответственности, так как не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина, не направляло в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, несостоятельны.

Так, факт допуска П* А.И. к трудовой деятельности с ведома ООО "Ростокино-Пицца" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе письменными объяснениями гражданина Украины П* А.И, согласно которым с 08 июня 2018 года он работает в качестве подсобного рабочего по установке окон в ООО "Ростокино-Пицца", разрешения на работу не имеет, на работу его принимал руководитель ООО "Ростокино-Пицца", зарплата составляет 1000 руб. в день, трудовой договор не оформлялся, в момент проверки он осуществлял трудовую деятельность для ООО "Ростокино-Пицца", а именно устанавливал окна на ремонтируемом объекте по вышеуказанному адресу (л.д. 9).

Указанные объяснения отобраны у П* А.И. с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

При этом П* А.И, владеющий русским языком, знакомился с письменными объяснениями, указывал, что с его слов они записаны верно, дополнений и замечаний не имел, удостоверив этот факт своей подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении П* А.И, которому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ознакомившись с его содержанием, признал вину в совершении административного правонарушения, не оспаривал факт осуществления трудовой деятельности в ООО "Ростокино-Пицца" на территории г. Москвы (л.д. 7-7 оборот).

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года П* А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без патента на работу именно в ООО "Ростокино-Пицца". В судебном заседании П* А.И. признал вину в нарушении требований миграционного законодательства (л.д. 11).

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 с. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Ростокино-Пицца".

Доводы жалобы о том, что проведенная в отношении Общества внеплановая проверка является незаконной, поскольку не была согласована с органами прокурату, о проведении проверки Общество не извещалось, на выездном мероприятии представители Общества отсутствовали, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. приказом ФМС России N 367, приказом МВД России N 807 от 31.07.2015.

Согласно п.п. 30-33 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой или внеплановой.

Выездная проверка осуществляется, в том числе по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

В случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок, в том числе при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 13.11.2012 N 1162 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции" федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, согласно положениям ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п.п. 3-10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом согласование проверки с органами прокуратуры является необходимым только в случае проведения внеплановой выездной проверки, проводимой по основанию, указанному в подп. 2 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований).

В силу части 10 статьи 32 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 указанной статьи, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае осуществлялась проверка места фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства, о чем указано в распоряжении N 122 от 08 июня 2018 года, изданном начальником ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в пределах своей компетенции (л.д. 1).

Таким образом, проверка конкретного юридического лица - ООО "Ростокино-Пицца" не проводилась, в связи с чем обязательное уведомление о проведении проверки и присутствие его представителя не требовалось.

Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела фототаблица является недопустимым доказательством по делу, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Представленные заявителем в суде апелляционной инстанции доказательства не опровергают выводов суда о виновности ООО "Ростокино-Пицца" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановлений судебных инстанций.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Ростокино-Пицца" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении о бщества с ограниченной ответственностью "Ростокино-Пицца" оставить без изменения, жалобу Шмуратова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова