Постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4а-2048/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Нурбагандова Б.Г. в защиту Анаркулова Н* Н* на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы, от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы, от 29 ноября 2017 года Анаркулов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление обжаловано не было.

В настоящей жалобе защитник Нурбагандов Б.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Анаркулов Н.Н. в момент выявления административного правонарушения транспортным средством не управлял ввиду существенных повреждений транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль находился в неисправном состоянии. Также указывает, что Анаркулов Н.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, копия протокола с внесенными исправлениями ему не направлялась; процессуальные документы содержат противоречия в части даты (года) совершения правонарушения; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Анаркулова Н.Н в совершении административного правонарушения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05 января 2017 года в 04 час. 17 мин. водитель Анаркулов Н.Н, управляя транспортным средством марки " Рено", государственный регистрационный знак *, следовал по проспекту Мира в городе Москве с внешними признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и в районе дома 15 был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Анаркулова Н.Н. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анаркулов Н.Н. в присутствии двух понятых отказался, 05 января 2017 года в 04 час. 21 мин. сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Анаркулов Н.Н. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Анаркулов Н.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Ч* И.М.; письменными объяснениями понятых Б* С.В, О* Р.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД; показаниями инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Ч* И.М, понятого О* Р, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности

Анаркулова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Анаркулов Н.Н. не управлял, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе рапортом и показаниями инспектора ДПС

Ч* И.М, из которых следует, что именно Анаркулов Н.Н. управлял транспортным средством марки "Рено", государственный регистрационный знак *. При этом Ч* И.М. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Анаркуловым Н.Н. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Анаркулов Н.Н. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не имел.

Равным образом подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что Анаркулов Н.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, копия протокола с внесенными исправлениями ему не направлялась.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что Анаркулов Н.Н. извещался о необходимости явки 14 сентября 2017 года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 10 стр. 1,

каб. 1121, для внесения в протокол об административном правонарушении изменений путём почтового извещения (л.д. 40-41), направленного по адресу места его жительства: г. Москва, ул. *, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" данное извещение прибыло в место вручения 07 сентября 2017 года, 06 октября 2017 года в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

По данному же адресу Анаркулову Н.Н. направлялась копия протокола с внесенными в него изменениями (л.д. 42-43).

Протокол об административном правонарушении в отношении

Анаркулова Н.Н. был составлен в присутствии самого Анаркулова Н.Н, адрес места жительства записан инспектором ДПС с его (Анаркулова Н.Н.) слов, при этом при составлении протокола каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в протокол сведений о месте его жительства и (или) проживания его по указанному адресу им (Анаркуловым Н.Н.) сделано не было.

При таких обстоятельствах именно Анаркулов Н.Н. несет риск неполучения корреспонденции, которая направлялась на его имя по вышеупомянутому адресу.

Кроме того, необходимо отметить, что исправления, внесённые сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении, не повлияли на существо вменённого Анаркулову Н.Н. противоправного деяния, в связи с чем никак не повлияли на его право на защиту.

Вопреки доводам жалобы, неверное указание в рапорте инспектора ДПС и письменных объяснениях понятых года (2016 вместо 2017) при совпадении иных данных является явной технической ошибкой, которая не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами.

И зучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Анаркулова Н.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Анаркулова Н.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы по делу не усматривается.

Действия Анаркулова Н.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Анаркулова Н.Н, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями

ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Анаркулова Н.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы, от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Анаркулова Н* Н* оставить без изменения, жалобу защитника Нурбагандова Б.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова