Постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4а-2088/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Арсеньева Ю***В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы от 06 сентября 2018 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы от 06 сентября 2018 года Арсеньев Ю.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Арсеньева Ю.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Арсеньев Ю.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в котором бы фиксировались полные показания инспектора ГИБДД П*** В.А, который в судебном заседании не мог вспомнить обстоятельства, при которых было совершено вмененное ему (Арсеньеву) административное правонарушение; неверное изложение устных показания инспектора ГИБДД П***а В.А. в решении судьи районного суда; недоказанность совершения Арсеньевым Ю.В. вмененного в вину административного правонарушения, поскольку допрошенный судьей районного суда инспектор ДПС не являлся очевидцем совершения Арсеньевым Ю.В. правонарушения, вывод о проезде Арсеньевым Ю.В. перекрестка на красный свет судья сделал исходя из расположения светофоров и дорожной ситуации; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Арсеньева) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с п роездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как усматривается из представленных материалов 24 июля 2018 года в 19 час. 50 мин. Арсеньев Ю.В, управляя транспортным средством марки "БМВ" государственный регистрационный знак *** в районе дома 86 по Ленинскому проспекту в городе Москве, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что постановлением N 18810050170004879931 от 29 августа 2017 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2018 года, Арсеньев Ю.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Арсеньевым Ю.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве П*** В.А.; постановлением N 18810050170004879931 от 29 августа 2017 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2018 года; устными показаниями инспектора ДПС П*** В.А, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Арсеньева Ю.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также о виновности Арсеньева Ю.В. в его совершении.

Довод жалобы Арсеньева Ю.В. о недоказанности нарушения им требований п. 6.13 ПДД РФ опровергается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в частности устными показаниями инспектора ДПС П***В.А, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в которых Панарин В.А. указал, что в ходе исполнения своих служебных обязанностей являлся непосредственным очевидцем осуществления автомобилем "БМВ" под управлением Арсеньева Ю.В. проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

При этом объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных свидетелем П*** В.А. обстоятельств управления Арсеньевым Ю.В. транспортным средством не имеется, поскольку при получении устных показаний указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; показания инспектора ГИБДД П**** В.А. конкретны, последовательны, согласуются с обстоятельствами, изложенными им в рапорте.

Оснований усомниться в том, что устные показания инспектора ГИБДД П*** В.А. изложены в решении судьи районного суда в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется. При этом в силу ст. 29.8 КоАП РФ обязательное ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрено лишь в случае рассмотрения дела коллегиальным органом.

При таких обстоятельствах устные показания инспектора ГИБДД П****В.А. обоснованно признаны судьей районного суда достоверным и в совокупности с другими, представленными в дело доказательствами, достаточным доказательством совершения Арсеньевым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Арсеньева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в судебных постановлениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы Арсеньева Ю.В. при рассмотрении его жалобы на постановление о назначении административного наказания, судьей районного суда мотивированы в своем решении.

Данная судебными инстанциями собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Арсеньева Ю.В, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Арсеньеву Ю.В, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения Арсеньева Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы от 06 сентября 2018 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Арсеньева Ю*** В*** оставить без изменения, жалобу Арсеньева Ю*** В** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова