Постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 4а-2152/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Скрыпника С.И. в защиту Васильева В* И* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 25 мая 2018 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 25 мая 2018 года Васильев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Скрыпника С.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Скрыпник С.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность вины Васильева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также заявитель указывает на то, что показаниям свидетелей судами не дана надлежащая правовая оценка; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Г* Р.М, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 февраля 2018 года примерно в 10 час. 40 мин. водитель Васильев В.И, управляя транспортным средством марки "Тойота", государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом в районе дома 8 корпус 3 по ул. Крупской в г. Москве совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "Порше", государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, отражающим факт совершенного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшего Г* Р.М. и его устными показаниями, данными судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи; письменными объяснениями свидетеля М* М.С.; справкой об осмотре транспортных средств с материалами фотофиксации инспектора ДПС.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о недоказанности вины Васильева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями потерпевшего Г* Р.М, согласно которым с 25 февраля 2018 года его автомобиль "Порше", государственный регистрационный знак *, был припаркован во дворе дома по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д. 8 корп. 3, на панели приборов за лобовым стеклом находился его (Г* Р.М.) номер телефона. Утром 26 февраля 2018 года ему позвонила неизвестная девушка и сообщила, что она стала очевидцем ДТП с участием его транспортного средства. Выйдя на улицу через 5-7 минут после ее звонка, он обнаружил на своем автомобиле повреждения в районе левой части переднего бампера, второго участника ДТП на месте не было. Звонившая девушка была возле машины и пояснила, что автомобиль "Тойота", совершая разворот, задним бампером наехал на его (Г* Р.М.) припаркованное транспортное средство в районе переднего бампера и припарковался в 50-и метрах от места ДТП, девушка (М* М.С.) указала на автомобиль, который совершил столкновение, после чего Г* Р.М. сфотографировал повреждения автомобиля и вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали вечером и зафиксировали ДТП.

Согласно письменным объяснениям свидетеля М* М.С, 26 февраля 2018 года в 10 час. 40 мин. по адресу:. Москва, ул. Крупской, д. 8 корп. 3, она услышала громкий шум удара, обернувшись на который увидела, как автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак *, пытаясь развернуться, двигался задним ходом и правой стороной заднего бампера совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки "Порше", государственный регистрационный знак *; после ДТП водитель автомобиля "Тойота", припарковавшись на свободное место в 50-ти метрах, вышел из своего автомобиля и обошел его вокруг, осматривая, после чего, посидев в машине 2-3 минуты, ушел. Все повреждения М* М.С. зафиксировала на фотокамеру своего мобильного телефона.

При этом Г* Р.М. и М* М.С. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Васильевым В.И. знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем суды обоснованно признали сведения, сообщенные ими, достоверными.

Из справки об осмотре транспортных средств инспектора ДПС от 17 апреля 2018 года и материалов фотофиксации усматривается, что на автомобиле марки "Порше", государственный регистрационный знак *, были обнаружены механические повреждения переднего бампера, на автомобиле марки "Тойота", государственный регистрационный знак * - механические повреждения заднего бампера.

Указанные повреждения соответствуют друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении автомобилей.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, произошедшее 26 февраля 2018 года с участием автомобиля "Тойота" под управлением Васильева В.И. и автомобиля "Порше", принадлежащего Г* Р.М, отвечает признакам ДТП, в котором были повреждены оба транспортных средства, что обязывало Васильева В.И. к выполнению требований ПДД РФ о запрете оставления места ДТП.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, поведение Васильева В.И. после ДТП, характер и локализация повреждений автомобилей свидетельствуют о том, что Васильев В.И, будучи осведомленным о произошедшем событии, умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

При этом незначительность механических повреждений, обнаруженных на автомобилях, не влияет на правильность квалификации действий Васильева В.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для установления в действиях последнего события и состава данного правонарушения. Наличие незначительных повреждений на автомобилях не давало Васильеву В.И. права оставлять место ДТП в соответствии с требованиями п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ.

Вопреки утверждению заявителя, показания свидетелей получили надлежащую оценку, изложенную в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда, основания не согласиться с которой отсутствуют. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Васильева В.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Васильева В.И. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения по жалобе на данное постановление были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Васильева В.И, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Васильева В.И, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Васильева В.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи в силу следующего.

На момент события дорожно-транспортного происшествия - 26 февраля 2018 года, вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2014 года N 907 "О внесении изменений в Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090".

Названным постановлением пункт 2.5 ПДД РФ изложен в новой редакции. Однако при вынесении постановления мировой судья указал пункт 2.5 ПДД РФ в редакции, не действующей на момент совершения Васильевым В.И. вмененного административного правонарушения. Кроме того, с 01 июля 2015 года обязанности водителя, связанные с дорожно-транспортным происшествием, в котором погибли или ранены люди, установлены пунктом 2.6 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не влияет на квалификацию действий Васильева В.И, однако служит основанием для изменения постановления мирового судьи путем указания в его описательно-мотивировочной части положений пункта 2.5 ПДД РФ в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2014 года N 907 вместо ссылки на положения пункта 2.5 ПДД РФ в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 N 254.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильева В* И* изменить, указав в описательно-мотивировочной части данного судебного акта на нарушение Васильевым В.И. пункта 2.5 ПДД РФ в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2014 года N 907.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 25 мая 2018 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Скрыпника С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова