Постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 4а-2231/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Первова А.Б. на вступившие в законную силу постановление N 18810177180329202262 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 29 марта 2018 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 18 апреля 2018 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177180329202262 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 29 марта 2018 года Первов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 18 апреля 2018 года постановление N18810177180329202262 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 29 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба Первова А.Б. - без удовлетворения.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года постановление N 18810177180329202262 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 29 марта 2018 года и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 18 апреля 2018 года оставлены без изменения, жалоба Первова А.Б. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 января 2019 года постановление N 18810177180329202262 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 29 марта 2018 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 18 апреля 2018 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года оставлены без изменения, жалоба Первова А.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Первов А.Б. просит об отмене постановления и решения должностных лиц и судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ссылается на то, что участок дороги, где он осуществил стоянку транспортного средства, не является тротуаром, поскольку является прилегающей территорией и служит для проезда транспортных средств, в том числе для проезда транспортных средств к газетному киоску и киоску по торговле мороженным, расположенным в непосредственной близости от места парковки; знаки, запрещающие парковку транспортных средств, на данном участке дороги отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение должностных лиц УГИБДД, решение судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу п. 1.2 ПДД РФ тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке лимбо отделённый от неё газоном.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Согласно представленным материалам, 29 марта 2018 года в 12 часов 21 минуту по адресу: город Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 2, Первов А.Б, являясь собственником транспортного средства марки "... " государственный регистрационный знак.., в нарушение п. 12.2 ПДД РФ произвёл стоянку транспортного средства на тротуаре.

Действия Первова А.Б, не отрицавшего факт размещения автомобиля по указанному адресу, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Первова А.Б. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, - "ПАК ПМ" (заводской номер.., свидетельство о поверке N 1183435, действительной до 20 июля 2019 года).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица УГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Первова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения не является тротуаром, поскольку является прилегающей территорией и служит для проезда транспортных средств, не обозначено соответствующими дорожными знаками, являлись предметом проверки судебных инстанций при рассмотрении дела, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых решениях. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и судьи Московского городского суда не имеется.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделённый от них газоном.

Как усматривается из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, а также фотоматериала, приложенного Первовым А.Б. к настоящей жалобе, автомобиль находился на участке дороги, отделенном бордюром и возвышающимся над уровнем проезжей части. Указанный участок парковкой не является, предназначен исключительно для движения пешеходов по улице.

Тот факт, что на участке проезжей части, обозначенном соответствующим знаком, выделенным для движения пешеходов через дорогу, отсутствует бордюр, данный вывод не опровергает, поскольку такая конструкция бордюра является благоустроенным пешеходным переходом, оборудованным тактильной тротуарной плиткой, предназначенным для удобства пешеходов, в том числе инвалидов. Следовательно, не свидетельствует о том, что в данном месте разрешен заезд на тротуар транспортным средствам.

Из представленных материалов усматривается, что дорожные знаки, разрешающие остановку, стоянку транспортных средств, либо парковку на данном участке дороги, отсутствуют.

При этом, вопреки доводам жалобы, Правилами дорожного движения не предусмотрено обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должностные лица и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Первова А.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновности Первова А.Б. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Первова А.Б, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено Первову А.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Судьи районного суда и Московского городского суда при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица проверили дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Первова А.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N 18810177180329202262 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 29 марта 2018 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 18 апреля 2018 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Первова А.Б. оставить без изменения, жалобу Первова А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова