Постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4а-2325/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кабановой Н.В. в защиту Масленникова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 30 ноября 2018 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 30 ноября 2018 года Масленников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Кабановой Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кабанова Н.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Масленников А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделанной в присутствии двух понятых, однако инспектор ГИБДД отказался везти его (Масленникова А.А.) в медицинское учреждение; видеозапись не подтверждает факт отказа Масленникова А.А. от медицинского освидетельствования; протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть признан допустимым доказательством по делу; в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД не отражено, что при применении к Масленникову А.А. мер обеспечении производства по делу об административном правонарушении велась видеосъёмка; протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не читаемы в части их номеров, даты и времени составления; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств каждого дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судь ё й установлено, что 04 августа 201 8 года в 03 часа 20 минут Масленников А.А, управлявший транспортным средством марки "... " государственный регистрационный знак.., в районе дома 33 по улице Нижняя Первомайская в городе Москве, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Масленниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспектора ГИБДД Б.Н.Н.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью на CD -диске; показаниями инспекторов ГИБДД Б.Н.Н. и М.М.В, допрошенн ых при рассмотрении дела мировым судьёй, а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Масленникова А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Масленникова А.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Масленников А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако инспектор ГИБДД отказался везти его (Масленникова А.А.) в медицинское учреждение, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Масленникова А.А. на медицинское освидетельствование послужили наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в указанн ом протоколе, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Масленникова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых собственноручной записью Масленникова А.А. "Не согласен" в соответствующей графе протокола, удостоверенной его подписью.

При этом не имеется оснований полагать, что частица "не" является частью личной подписи Масленникова А.А, на что ссылается защитник в доводах жалобы, поскольку данная подпись объективно не похожа на подписи Масленникова А.А, поставленные им в других процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении Масленников А.А, которому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ознакомившись с его содержанием, не указывал, что он не согласен с протоколом, не просил направить его на медицинское освидетельствование.

Помимо этого отказ Масленникова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями инспектор ов ГИБДД Б.Н.Н. и М.М.В, которы е предупреждал ись об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Масленниковым А.А. знаком ы не был и, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им и, достоверными.

Кроме того, содержание имеющейся в деле видеозаписи применения к Масленникову А.А. меры обеспечения производства по делу в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует о том, что Масленникову А.А. инспектором ГИБДД предлагалось пройти данную процедуру, от прохождения которой Масленников А.А. отказался, после чего инспектор ГИБДД указал ему, в какой графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует поставить соответствующую запись. При этом из разговора инспектора ГИБДД усматривается, что Масленникову А.А. предоставлен бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе которого уже было напечатано слово "согласен", однако инспектор ГИБДД разъяснил Масленникову А.А, что в случае отказа от прохождения данной процедуры, ему (Масленникову А.А.) следует собственноручно написать "Не согласен" и поставить свою подпись, что и было им (Масленниковым А.А.) сделано.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Масленниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей понятых не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, так как совокупность иных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД не отражено, что при применении к Масленникову А.А. мер обеспечении производства по делу об административном правонарушении велась видеосъёмка, также не может быть признан состоятельным. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наличии видеозаписи, не является существенным нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в идеозапись приобщена к материалам дела на стадии его рассмотрения мировым судь ё й и с уч ё том требований ст. 26.2 КоАП РФ оценена судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с позицией судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении в отношении Масленникова А.А. составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в нём отражены.

Равным образом нельзя признать обоснованной ссылку защитника на то, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не читаемы в части его номера, даты и времени составления, поскольку все сведения указанные в данных процессуальных документах достаточно читаемы.

Утверждение заявителя на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для удовлетворени жалобы, поскольку в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Масленникова А.А, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, его защитника, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Масленникова А.А, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Масленникову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Масленникова А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 30 ноября 2018 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Масленникова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Кабановой Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова