Постановление Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 4а-2466/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ганцова Е* Г* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлево Восточное города Москвы от 25 октября 2018 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлево Восточное города Москвы от 25 октября 2018 года Ганцов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ганцова Е.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ганцов Е.Г. просит об отмене названых судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как в состоянии алкогольного опьянения он (Ганцов Е.Г.) не находился; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе не должен был составляться сотрудниками полиции в связи с отказом заявителя от освидетельствования на месте; в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, между тем исправленный протокол об административном правонарушении не был ему вручен, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 15 июля 2018 года в 05 час. 00 мин. водитель Ганцов Е.Г, управляя транспортным средством марки "Сузуки Балено", государственный регистрационный знак *, следовал по ул. Липецкая в г. Москве, где в районе дома 23 был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у Ганцова Е.Г. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица) сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ганцов Е.Г. в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД 15 июля 2018 года в 05 час. 30 мин. направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ганцов Е.Г. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Ганцов Е.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ганцова Е.Г. в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых К* В.Н, К* А.В.; показаниями сотрудника ГИБДД С* В.А, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела,

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ганцова Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления Ганцова Е.Г. на медицинское освидетельствование является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, а именно: из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Ганцову Е.Г. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица ), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что понятые не подтвердили факт отказа Ганцова Е.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречат письменным материалам дела, а именно объяснениям указанных понятых, согласно которым Ганцов Е.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

При этом ссылка в жалобе на абз. 2 п. 9 главы 2 Правил освидетельствования, согласно которому в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется, не является основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку указанная норма прямого запрета на составление акта освидетельствования в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Доводы жалобы о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении является несостоятельным, т.к. в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ДПС С* В.А. (л.д. 23), согласно которому исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии самого Ганцова Е.Г. и двух участвовавших в деле понятых, Ганцов Е.Г. отказался от получения протокола об административном правонарушении с учетом исправлений, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. В дальнейшем протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования были направлены Ганцову Е.Г. по почте, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 2а).

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ганцова Е.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ганцова Е.Г. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе объяснения заявителя, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ганцова Е.Г, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Ганцова Е.Г, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ганцову Е.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Ганцова Е.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлево Восточное города Москвы от 25 октября 2018 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ганцова Е* Г* оставить без изменения, жалобу Ганцова Е.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова