Постановление Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4а-2468/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Алиева С.Ю. в защиту общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" на вступившие в законную силу постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-779/07/17 от 17 августа 2017 года ООО "ОМЕГА" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 06 декабря 2017 года, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Алиев С.Ю, выражая несогласие с названными выше актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в диспозиции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ ответственности за нарушение порядка уведомления соответствующего органа о снятии с миграционного учета иностранного гражданина, при этом сама обязанность по такому уведомлению была своевременно исполнена Обществом; отсутствие у принимающей стороны - ООО "ОМЕГА" возможности для направления в территориальный орган ГУ МВД отрывной части бланка уведомления иностранного гражданина ввиду нахождения данного документа у иностранного гражданина; п. 45 Правил осуществления миграционного учета, предписывающей обязанность принимающей стороны для уведомления о снятии иностранного гражданина с миграционного учета направлять отрывную часть уведомления о постановке на миграционный учет в компетентный орган, на гостиницы не распространяются. Также указывает на неприменение судебными инстанциями положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения; нерассмотрение судами вопроса о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) (здесь и далее нормы права и подзаконные акты приведены в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания ( п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 45 Правил установлено, что при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 данных правил (оказывающие гостиничные услуги (за исключением гостиниц), санаторий, дом отдыха, пансионат, детский оздоровительный лагерь, туристская база, кемпинг, медицинская организация, оказывающая медицинскую помощь в стационарных условиях, или организация социального обслуживания, предоставляющая социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо учреждение, исполняющее административное наказание) администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания (абзац первый). Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (абзац второй).

В силу пункта 39 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 29.08.2013 N 364 (действующего на момент совершения Барановым В.П. правонарушения), при убытии иностранного гражданина из гостиницы, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, из учреждения социального обслуживания либо из специального учреждения для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом соответствующий территориальный орган ФМС России, по месту нахождения организации (учреждения) путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 23 июня по 21 июля 2017 года в отношении ООО "ОМЕГА" прокурорской проверки соблюдения миграционного законодательства установлено, что Обществом предоставляются гостиничные услуги по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, вл. 34. В связи с убытием гражданина Украины С* Ю.Н. из гостиницы "Коломенская" 07 июня 2017 года ООО "ОМЕГА" направило в уполномоченный миграционный орган соответствующее уведомление без предоставления отрывной части бланка уведомления о прибытии гражданина Украины С* Ю.Н, нарушив тем самым положения ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, п. 39 Административного регламента.

Указанные действия ООО "ОМЕГА" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ОМЕГА" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки; договором субаренды нежилого помещения; свидетельством о постановке ООО "ОМЕГА" на учет в налоговом органе; свидетельством о государственной регистрации ООО "ОМЕГА"; уставом ООО "Омега"; описями уведомлений о постановке на миграционный учет иностранных граждан в гостинице "Коломенская", а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "ОМЕГА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у ООО "ОМЕГА" обязанности и возможности направлять для уведомления о снятии иностранного гражданина с миграционного учета отрывную часть уведомления о постановке на миграционный учет такого гражданина подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано в пункте 27 Правил, принимающая сторона заполняет бланк уведомления о прибытии на каждого иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания. В случае пребывания иностранного гражданина в гостинице бланк уведомления о прибытии заполняется в 2 экземплярах, 1 из которых хранится у администрации гостиницы в течение 1 года. В случае уведомления администрацией гостиницы территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи бланк уведомления о прибытии заполняется в 1 экземпляре, который хранится в администрации гостиницы в течение 1 года.

С учетом этого, ООО "ОМЕГА", оказывающее гостиничные услуги, при постановке на миграционный учет иностранных граждан обязано иметь свой экземпляр бланка уведомления о постановке на учет по месту пребывания иностранного гражданина, в данном случае гражданина Украины С* Ю.Н, который в соответствии с вышеназванными требованиями ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 109 и п. 45 Правил, а также п. 39 Административного регламента обязано направить с уведомлением о снятии с учета данного иностранного гражданина после его убытия.

Федеральным законом от 29 июля 2018 г. N 257-ФЗ, введенным в действие с 10 августа 2018 года, внесены изменения в статьи 8 и 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ в части снятия иностранного гражданина или лица без гражданства с учета по месту пребывания в Российской Федерации, согласно которым убытие иностранного гражданина из места пребывания является одним из оснований снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, которое осуществляется органом миграционного учета по указанному основанию после получения уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания. Форма такого уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Однако на дату рассмотрения дела указанные изменения не вступили в законную силу, форма уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания не была утверждена, в связи с чем подлежал применению действующий порядок уведомления организациями, названными в пункте 44 Правил, об убытии иностранного гражданина из этих организаций, предусмотренный пунктом 45 Правил, который решением Верховного суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года N АКПИ18-533 по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" о признании частично недействующим пункта 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9, признан не противоречащим названному Федеральному закону.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и нижестоящие судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО "ОМЕГА" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, оснований для признания вмененного ему деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет, и в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, на что ссылается заявитель жалобы, отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "ОМЕГА" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1 8.9 КоАП РФ, и виновности ООО "ОМЕГА" в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "ОМЕГА", не усматривается.

Административное наказание назначено ООО "ОМЕГА" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Оснований для назначения ООО "ОМЕГА" наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств судьи не усмотрели. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения ООО "ОМЕГА" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2017 года, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" оставить без изменения, жалобу защитника Алиева С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова