Постановление Московского городского суда от 17 мая 2019 г. по делу N 4а-9093/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕП" Яриной Е.С. и защитника Вепринцева В.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N27 района Царицыно города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно города Москвы, от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N25 района Царицыно города Москвы, от 23 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕП" (далее - ООО "ЭСТЕП", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.211 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "ЭСТЕП" Ярина Е.С. и защитник Вепринцева В.И, выражая несогласие с названным судебным актом, просят об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.211 КоАП РФ, так как оно является ненадлежащим субъектом административной ответственности; на основании договора аренды автомобиля от 14 мая 2016 года автомобиль ""***"" государственный регистрационный знак "***" был передан "***", который 29 августа 2016 года осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения; мировым судьёй нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.211 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утверждён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 258, согласно которому специальное разрешение выдаётся владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под "тяжёловесным грузом" понимается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В приложении N 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей.

Согласно материалам дела, 29 августа 2016 года в 12 часов 28 минут в районе дома "***" по "***" бульвару в городе Москве ООО "ЭСТЕП" допустило движение транспортного средства ""***"" государственный регистрационный знак "***" под управлением водителя "***" с превышением по общей массе и нагрузке на ось: фактическая масса транспортного средства составила 39,14 т, при допустимых 32 т, превышение по общей массе составило 22,31 % и нагрузке на третью ось 35,44 %, на четвертую ось 32,22 %, при отсутствии специального разрешения.

Указанными действиями ООО "ЭСТЕП" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.211 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ЭСТЕП" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.211 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; актом N 138 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 29 августа 2016 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией протокола об административном правонарушении в отношении "***"

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.211 КоАП РФ, и доказанности вины ООО "ЭСТЕП" в его совершении.

Довод жалобы о том, что ООО " ЭСТЕП " является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.211 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства ""***"" государственный регистрационный знак "***" является ООО " ЭСТЕП ".

В акте N 138 от 29 августа 2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось указано, что перевозку тяжеловесного груза осуществляет его собственник ООО "ЭСТЕП". Водитель "***", ознакомившись с содержанием акта N 138, подписал его без каких-либо замечаний и возражений.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.211 КоАП РФ, в отношении "***" он не указывал на то, что арендует автомобиль у его собственника ООО "ЭСТЕП".

Копия договора аренды автомобиля от 14 мая 2016 года, приобщённая защитником ООО "ЭСТЕП" к материалам дела, согласно которому ООО "ЭСТЕП" (Арендодатель) предоставил во временное пользование "***" (Арендатору) автомобиль "***" государственный регистрационный знак "***" для его коммерческой эксплуатации, не может быть принята во внимание, так как какие-либо данные о том, что "***" имеет статус индивидуального предпринимателя, позволяющий ему заниматься коммерческой деятельностью, отсутствуют.

Согласно п. 3.1 Договора ежедневная стоимость аренды автомобиля составляет 250, 00 (двести пятьдесят руб. 00 коп.), в том числе НДС 20% - 41, 67 (сорок один руб. 67 коп.). Оплата производится согласно выставленным счетам за фактический срок использования автомобиля "***" в течение 3-х дней с момента выставления счёта.

Вместе с тем платёжных документов, подтверждающих оплату "***" арендной платы, предусмотренной п. 3.1 Договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "ЭСТЕП" (выписки с банковского счёта), то есть доказательств реального исполнения договора, не представлено.

Согласно информации из ЕГРЮЛ ООО "ЭСТЕП" имеет право осуществлять деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, однако возможность Общества заниматься сдачей в аренду грузового транспорта в ЕГРЮЛ не предусмотрена.

Кроме того, необходимо отметить, что заверенная генеральным директором ООО "ЭСТЕП" Яриной Е.С. копия договора аренды автомобиля от 14 мая 2016 года, приложенная к апелляционной жалобе, поданной в Нагатинский районный суд г. Москвы (л.д. 68-69), и копия также заверенная генеральным директором ООО "ЭТЕП" договора аренды автомобиля от 14 мая 2016 года, приложенная к настоящей жалобе, имеют разное содержание: в копии, приложенной к апелляционной жалобе, в п. 4.2 указан срок окончания действия договора - 10 октября 2016 года, в копии, приложенной к настоящей жалобе, в п. 4.2 срок окончания действия договора не указан.

Приведённые данные, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что ООО "ЭСТЕП" в неустановленное время формально оформило договор аренды автомобиля от 14 мая 2016 года с водителем "***" целью избежания административной ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных мировым судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.211 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭСТЕП".

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО "ЭСТЕП" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.211 КоАП РФ, и виновности ООО "ЭСТЕП" в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "ЭСТЕП", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "ЭСТЕП" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.211 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ООО " ЭСТЕП " к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N25 района Царицыно города Москвы, от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.211 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью " ЭСТЕП " оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ЭСТЕП" Яриной Е.С. и защитника Вепринцева В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова