Определение Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 4г-1384/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Петраченко М.С., поданную через отделение почтовой связи 14.01.2019 г. и поступившую в Московский городской суд 22.01.2019 г., на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 17.07.2018 г. по заявлению ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" о взыскании с Петраченко М.С. задолженности по кредитному договору N 27-158/КФ-14 от 27.06.2014 г. по состоянию на 04.06.2018 г., расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Мировым судьей судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 17.07.2018 г. выдан судебный приказ о взыскании с Петраченко М.С, ххх г.р, место рождения: ххх, зарегистрированной по адресу: ххх, в пользу ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" задолженности за период с 27.01.2015 г. по 04.06.2018 г. по кредитному договору от 27.06.2014 г. N27-158/КФ-14 по основному долгу в размере 191 542 руб. 24 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 515 руб. 42 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 25.10.2018 г. Петраченко М.С. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-977/18 г.

В кассационной жалобе заявителем Петраченко М.С. ставится вопрос об отмене указанного выше судебного приказа.

Письмом судьи Московского городского суда от 10.02.2019 г. дело истребовано в Московский городской суд. 11.03.2019 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Удовлетворяя требования ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и вынося судебный приказ от 17.07.2018 г. о взыскании с должника Петраченко М.С, ххх г.р, место рождения - ххх, зарегистрированной по адресу: ххх, в пользу взыскателяПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" задолженности за период с 27.01.2015 г. по 04.06.2018 г. по кредитному договору от 27.06.2014 г. N27-158/КФ-14 по основному долгу в размере 191 542 руб. 24 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 515 руб. 42 коп, мировой судья, исследовав обстоятельства, изложенные в заявлении взыскателя, исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

25.10.2018 г. Петраченко М.С. подано заявление об отмене судебного приказа от 17.07.2018 г. заявлению ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" о взыскании с Петраченко М.С. задолженности по кредитному договору N27-158/КФ-14 от 27.06.2014 г. по состоянию на 04.06.2018 г, расходов по уплате государственной пошлины.

25.10.2018 г. определением мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы возражения должника Петраченко М.С. об отмене судебного приказа от 17.07.2018 г. возвращены заявителю.

Доводы кассационной жалобы Петраченко М.С. о несогласии относительно исполнения судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору по мотиву того, что копию судебного приказа должник по почте не получала, о вынесении указанного судебного приказа узнала только 17.10.2018 г. из постановления СПИ КГО СП N 3 УФССП России по Курганской области от 10.10.2018 г. основанием для отмены судебного приказа служить не могут.

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела, 25.10.2018г. Петраченко М.С. обратилась к мировому судье судебного участка N417 района Арбат г. Москвы с заявлением об отмене судебного приказа от 17.07.2018г. о взыскании с Петраченко М.С. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженности по основному долгу и возврату государственной пошлины в общей сумме 194 057 руб. 66 коп.

25.10.2018г. мировым судьей судебного участка N417 района Арбат г. Москвы вынесено определение, в соответствии с которым возражения должника Петраченко М.С. от отмене судебного приказа от 17.07.2018г. о взыскании в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) задолженности за период с 27.01.2015 года по 04.06.2018 года по кредитному договору от 27.06.2014г. N27-158/КФ-14 по основному долгу в размере 191 542 руб.24 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2515 руб.42 коп. возвращены заявителю. Выводы мирового судьи основаны на том, что возражения на судебный приказ поступили по истечении десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, и доказательств того, что установленный законом процессуальный срок Петраченко М.С. пропущен по уважительной причине, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом ( статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 33 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N62 даны разъяснения о том, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него ( часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, указанное определение мирового судьи о возвращении возражений на судебный приказ в настоящей кассационной жалобе не оспаривается.

По результатам изучения материалов гражданского дела и доводов кассационной жалобы оснований для отмены судебного приказа не установлено.

Согласно ч.1ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что из имеющихся в материалах документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных средств, а также обязанность Петраченко М.С. по оплате задолженности по кредитному договору, несостоятельны, поскольку в судебном приказе от 17.07.2018г. указано на то, что задолженность подлежит взысканию по кредитному договору N27-158/КФ-14 от 27.06.2014г, период задолженности определен - с 27.01.2015г. по 04.06.2018г.

Утверждения о том, что взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, объективно ничем не подтверждены, напротив, к судебному приказу приложены копии документов, касающиеся обстоятельств заключения кредитного договора, расчет задолженности, которые приведены в перечне приложений к заявлению о вынесении судебного приказа.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае кредитный договор, заключенный на основании заявления заемщика о предоставлении кредита, не содержит положений об изменении подсудности спора, в том числе в одностороннем порядке банком (займодавцем), нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с п.1.7 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) предусмотрено, что если сторонам не удастся решить спор по договоренности, то любой спор, разногласие или требование, вытекающее из договора или касающееся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, разрешается сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде по месту нахождения банка (головного офиса в г. Москве). Место нахождения банка по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д.21А относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы. Данных о том, что указанный пункт Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) признан недействительным, заявителем к кассационной жалобе не приложено.

Таким образом, при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права. Определение мирового судьи о возвращении возражений на судебный приказ в настоящей кассационной жалобе не оспаривается.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петраченко М.С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 17.07.2018 г. по заявлению ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" о взыскании с Петраченко М.С. задолженности по кредитному договору N 27-158/КФ-14 от 27.06.2014 г. по состоянию на 04.06.2018 г, расходов по уплате государственной пошлины, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. Судья Московского

городского суда С.И. Колосова