Определение Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 4г-2043/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО Юридическая компания "Право Закона" Серова М.А., действующего в качестве представителя по доверенности в интересах Манойло Л.С., поданную через отделение почтовой связи 30.01.2019 г. и поступившую в экспедицию Московского городского суда 05.02.2019 г., на решение мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 15.06.2018 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Манойло Л.С. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя,

установил:

Манойло Л.С. обратилась к мировому судье судебного участка N 21 с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании суммы денежного перевода N 2137459 в размере 12 748 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 руб. 09 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900 руб, мотивируя требования тем, что в 2017 году она приобрела планшет за 12 748 руб. Выявив в приобретенном товаре недостатки, обратилась к продавцу с просьбой о возврате стоимости товара, на что продавец согласился и в соответствии с достигнутой договоренностью в августе 2017 года через Балашихинский почтамт УФПС Московской области она отправила товар продавцу, продавец же обязался перечислить стоимость планшета денежным переводом в тот же Балашихинский почтамт. В связи с тем, что сведений о переводе длительное время не поступало, в феврале 2018 года она обратилась к продавцу, от которого узнала о том, что деньги полностью ей перечислены 17.08.2017 г. денежным переводом N 2137459. На претензию истца от 28.02.2018 г. о предоставлении информации о денежном переводе ответчик, сославшись на ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", отказался предоставить информацию за истечением шестимесячного срока на право обращения с претензией.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 15.06.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.10.2018 г, в удовлетворении иска отказано.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Письмом судьи Московского городского суда от 04.03.2019 г. дело истребовано в Московский городской суд. 24.04.2019 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции установил, что 23.08.2018 г. в ОПС 143987 Балашихинского почтамта Московской области истцом от АО "ТВТорг" за возвращенный товар получен денежный перевод N 2137459 на 12 748 руб, что подтверждается квитанцией с личной подписью Манойло Л.С. и кассовым чеком.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 (ред. от 13.11.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", суд первой инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения исковых требований, признав представленные ответчиком письменные доказательства соответствующими принципам относимости и допустимости, сомневаться в их подлинности оснований у суда не имелось, поскольку представленные доказательства в совокупности свидетельствовали о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, при этом истцом данный факт по существу не оспорен.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда. При этом суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что изготовление мировым судьей мотивированного решения уже после подачи истцом апелляционной жалобы является незаконным, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку изготовление мировым судьей мотивированного решения и принятие от истца апелляционной жалобы на решение от 15.06.2018г. не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по спору, были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям гл. 41 ГПК РФ.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО Юридическая компания "Право Закона" Серова М.А, действующего в качестве представителя по доверенности в интересах Манойло Л.С, на решение мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 15.06.2018 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова