Определение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 4г-2807/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Компания "ИСМ", ФИО, ФИО1 - адвоката В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2019 г., на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Компания "ИСМ", ФИО, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии, судебных расходов, истребованному 22 марта 2019 г. и поступившему в суд кассационной инстанции 17 апреля 2019 г.,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Компания "ИСМ", ФИО, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 декабря 2016 г. между ПАО Сбербанк и ООО "Компания "ИСМ" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N *, по условиям которого гарант принимает на себя обязательства предоставить гарантию обеспечения исполнения принципалом обязательств по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при осуществлении принципалом деятельности в сфере таможенного дела в качестве таможенного представителя перед таможенными органами Российской Федерации. Банком исполнены обязательства по договору в полном объеме, 27 декабря 2016 г. выдана банковская гарантия N *. В обеспечение обязательств по договору между ФИО, ФИО1 и банком заключены договоры поручительства N * и N * от 27 декабря 2016 г, соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед гарантом за исполнение принципалом ООО "Компания "ИСМ" обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N * от 27 декабря 2016 г. 8 ноября 2017 г. банком был произведен платеж по банковской гарантии в размере 30 837 845 руб. 88 коп, что подтверждается представленным в материалы платежным поручением N * от 8 ноября 2017 г. на основании требования бенефициара по банковской гарантии. Обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии ответчиками надлежащим образом не исполнялись, направленное требование N * об оплате задолженности не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 33 586 216 руб. 59 коп, из которых: плата за отвлечение - 223 468 руб. 77 коп.; платеж по гарантии - 30 837 845 руб. 88 коп.; пеня по плате за отвлечение - 18 165 руб. 26 коп.; неустойка - 2 506 736 руб. 68 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 15 августа 2018 г. постановлено исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Компания "ИСМ", ФИО, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии, судебных расходов удовлетворить; взыскать солидарно с ООО "Компания "ИСМ", ФИО, ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 33 586 216 руб. 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Компания "ИСМ",ФИО, ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Компания "ИСМ", ФИО, ФИО1 - адвокат В.Ю, просит решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. отменить с отказом в иске.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 декабря 2016 г..между ПАО Сбербанк и ООО "Компания "ИСМ" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N *, по условиям которого гарант принимает на себя обязательства предоставить гарантию обеспечения исполнения принципалом обязательств по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при осуществлении принципалом деятельности в сфере таможенного дела в качестве таможенного представителя перед таможенными органами Российской Федерации. Банком исполнены обязательства по договору в полном объеме. 27 декабря 2016 г..выдана банковская гарантия N *, согласно которой гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 65 000 000 руб, не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств. Срок действия гарантии с 12 января 2017 г..по 11 февраля 2018 г..Бенефициар - Таможенные органы РФ. Условиями договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 11,5 % годовых с суммы произведенного платежа по гарантии.

Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии (п.4.2. договора). П.10.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору он уплачивает гаранту неустойку в размере 23% годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии ООО "Компания "ИСМ" перед ПАО Сбербанк 27 декабря 2016 г..между истцом и ФИО, ФИО1 были заключены договоры поручительства N *, N *, в соответствии с условиями которых ответчики приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств ООО "Компания "ИСМ", которые могут возникнуть в соответствии с условиями договора банковской гарантии, включая обязательства по внесению платы за вынужденное отвлечение денежных средств, обязательства по оплате неустоек, судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по договору о предоставлении банковской гарантии. 8 ноября 2017 г..банком на основании требования бенефициара N 1 от 27 июня 2017 г..по банковской гарантии был произведен платеж в размере 30 837 845 руб. 88 коп, что подтверждается представленным в материалы платежным поручением N * от 8 ноября 2017 г..В качестве назначения платежа указано: "Исполнение требования бенефициара Брянская таможня по банковской гарантии N * от 27 декабря 2016 г..с ООО "Компания "ИСМ". Обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии ответчиками надлежащим образом не исполняются, направленное истцом требование N * от 9 ноября 2017 г..об оплате задолженности не исполнено. Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии по состоянию на 10 апреля 2018 г..составляет: 33 586 216 руб. 59 коп, из которых: плата за отвлечение - 223 468 руб. 77 коп.; платеж по гарантии - 30 837 845 руб. 88 коп.; пеня по плате за отвлечение - 18 165 руб. 26 коп.; неустойка - 2 506 736 руб. 68 коп.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 368, 379, 361, 363, 375, 370, 376 ГК РФ, пп.5 п.1 ст.117 Федерального закона N 311-ФЗ от 27 октября 2010 г.."О таможенном регулировании в Российской Федерации"; при этом суд исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по банковской гарантии исполнил в полном объеме, тогда как ответчики обязательства по возмещению гаранту выплаченных денежных сумм не исполнили. Доводы ответчиков об отсутствии у банка оснований для выполнения требования Брянской таможни являются несостоятельными. Так, судом установлено, что определениями Арбитражного суда Брянской области от 8 августа 2017 г..по делу N * и от 11 августа 2017 г..по делам N *, N *, N * бенефициару - Брянской таможне запрещено производить принудительное взыскание таможенных платежей, указанных в требованиях. Между тем, обеспечительные меры вынесены в отношении ограниченного субъектного состава - Брянской таможни, и не содержат запретов ПАО "Сбербанк России" как гаранту, на исполнение требования N 1 от 27 июня 2017 г..Информации о принятии иных обеспечительных мер, содержащих запрет банку исполнять требование N1 от 27 июня 2017 г, суду не представлено. Довод ответчиков об отзыве бенефициаром требования также не состоятелен, поскольку он не соответствует материалам дела, представленное в обоснование доводов письмо Брянской таможни от 18 августа 2017 г..N * не подтверждает волю бенефициара на отказ от требования N1 от 27 июня 2017 г..Иных документов, подтверждающих указанный довод, по делу не представлено.

Кроме того, согласно письму Федеральной таможенной службы от 3 мая 2018 г..N *денежные средства в сумме 30,84 млн. руб. поступили на счет таможенного органа по платежному поручению от 8 ноября 2017 г..N * и самостоятельно уточнены в счет исполнения обязательства по требованию бенефициара по банковской гарантии от 27 декабря 2016 г..N *. Оснований для самостоятельного возврата денежных средств со счетов Брянской таможни не имелось (в том числе, как авансовых платежей). Наличия злоупотребления правом судом с учетом данных обстоятельств не установлено. Основан на неверном толковании условий заключенного договора и положений закона довод ответчиков о применении к платежу банка положений пп.5 п.1 ст.117 Федерального закона N 311-ФЗ от 27 октября 2010 г.."О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку ст.141 N 311-ФЗ устанавливает обязательные требования к содержанию банковской гарантии, в соответствии с которыми банковская гарантия должна содержать условие, согласно которому исполнением обязательств банка, иной кредитной организации по банковской гарантии является фактическое поступление денежных средств на счет Федерального казначейства и (или) на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза; условием выданной банковской гарантии от 27 декабря 2016 г..предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром считается исполненным при условии фактического поступления денежных средств на счет бенефициара; денежные средства поступили на счет Брянской таможни 8 ноября 2017 г..; таким образом, законом и соответствующими ему условиями банковской гарантии установлен иной момент исполнения обязанности, чем определен пп.5 п.1 ст.117 Федерального закона N311-ФЗ от 27 октября 2010 г.."О таможенном регулировании в Российской Федерации" для плательщиков таможенных платежей.

Довод ответчиков о нарушении ПАО "Сбербанк России" обязанности при рассмотрении требования бенефициара, как и довод о несоответствии требования бенефициара условиям гарантии, не могут быть приняты во внимание. Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что банком рассмотрение требования было приостановлено на 7 дней (письмо N СРБ-75-исх/668 от 18 августа 2017 г..), получен ответ Брянской таможни об отсутствии технических ошибок в требовании. Согласно ч.5 ст.376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного п.2 (7 дней), при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что основания для отказа гарантом бенефициару в удовлетворении его требования приведены в ст.376 ГК РФ, в частности, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Таких оснований при рассмотрении дела установлено не было. Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры, предпринятые Арбитражным судом Брянской области, не содержат запретов ПАО "Сбербанк России" как гаранту на исполнение требования N 1 от 27 июня 2017 г. При этом, согласно письму Федеральной таможенной службы от 22 сентября 2017 г. N *"О неисполнении обязательств по банковской гарантии" в ПАО "Сбербанк" было сообщено о возможности исполнения обязательств по банковской гарантии на основании ранее направленного Брянской таможней требования (от 27 июня 2017 г. N1). Довод апелляционных жалоб о возможности истребования банком авансового платежа не влечет за собой отмену решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства находились на счету таможенной службы с назначением платежа "исполнение требования Бенефициара Брянская таможня по банковской гарантии N * от 27 декабря 2016 года с ООО "Компания ИСМ", банку не возвращены.

В кассационной жалобе указывается на то, что полномочия лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, не были подтверждены надлежащим образом, поскольку представлена только доверенность, выданная в порядке передоверия, суд второй инстанции данное обстоятельство не проверил, поскольку не были представлены сведения о том, что лицо, подписавшее исковое заявление, является работником истца.

Между тем, из материалов дела следует, что в суд второй инстанции были представлены все необходимые доверенности, оригиналы которых обозревались судебной коллегией (л.д.316,297-308), причем основной доверенностью предусмотрено право передоверия третьим лицам, не являющимся сотрудниками, полномочий, описанных в разделе 12 доверенности, данный раздел посвящен представительству в судебных и правоохранительных органах. Сведений от истца о том, что от его имени были предъявлены требования неуполномоченным лицом, не поступало.

В кассационной жалобе указывается на то, что ответчики не были извещены о судебном заседании 28 августа 2018 г, в котором рассматривались замечания на протокол судебного заседания от 15 августа 2018 г, кроме того, сам протокол был изготовлен только после 28 августа 2018 г.

Согласно ст.232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении; замечания приобщаются к делу во всяком случае. Таким образом, проведение судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрено. Согласно материалам дела протокол судебного заседания от 15 августа 2018 г. был изготовлен в тот же день.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, излагавшуюся в возражениях на иск и в апелляционных жалобах, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку она соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем ответчиков не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.381,383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Компания "ИСМ", ФИО, ФИО1 - адвоката В.Ю. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Компания "ИСМ", ФИО, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.